Решение по делу № 33-19165/2019 от 16.10.2019

                                       16RS0045-01-2019-001558-60

                                                                                                     №2-1611/2019

Судья А.Х. Закирова                                                 дело № 33-19165/2019

                                                                                                      учет №176г

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        Председательствующего С.М. Тютчева,

        судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Сафина на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 05 сентября 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований к А.А. Сафину,    Р.А. Ахметзяновой о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли жилого дома и земельного участка, разделе наследственного имущества путем прекращения общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на наследуемые жилой дом и земельный участок, определении размера денежной компенсации с учетом несоразмерности получаемого наследственного имущества, признании денежной компенсации выплаченной до осуществления преимущественного права, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А. Сафин, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

    М.А.Сафин обратился в суд с иском к А.А.Сафину и Р.А. Ахметзяновой о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли жилого дома и земельного участка наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

В обоснование требований указывается, что после смерти своей матери ФИО7 открылось наследство на имущество в виде 3/4 жилого <адрес>. Он является наследником по закону 1/3 доли указанного наследственного имущества. При этом, обладая совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде ? доли, он проживал и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

        Являясь собственником ? доли спорного жилого дома, по указанному адресу он осуществляет адвокатскую деятельность. Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета адвокатской палаты РТ от 21 февраля 2008 года, адвокатский кабинет «ФИО1» внесен в реестр адвокатских образований РТ, присвоен реестровый ...., который находится в указанном жилом доме. Земельный участок в полном объеме содержится и обслуживается им.

Ответчики ранее не являлись участниками общей собственности в наследуемом доме. Полагает, что при разделе наследства он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности с наследниками, поскольку владел совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд признать за ним преимущественное право на получение в счет его наследственной доли жилого дома общей площадью .... кв. м. и земельного участка обшей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, прекратить право общей долевой собственности А.А. Сафина и Р.А. Ахметзяновой на 1/3 доли в 3/4 доле в праве собственности на жилой дом, а также право общей долевой собственности Р.А. Ахметзяновой на 1/3 доли, А.А. Сафина - на 2/3 доли в 3/4 доле в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, признав за ним право собственности на данное имущество.

Определить размер подлежащий взысканию с него денежной компенсации наследственного имущества в пользу А.А.Сафина и Р.А. Ахметзяновой с учетом кадастровой стоимости наследуемых ими долей в сумме 660 436 руб. 52 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9804 руб. и расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе М.А. Сафин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками жилого <адрес> земельного участка по <адрес> в размере по ? каждый являются истец по делу М.А.Сафин и А.А.Сафин     (л.д. 38-69)

В спорном доме состоит на регистрационном учете и проживает М.А. Сафин (л.д. 13).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета адвокатской палаты РТ от 21 февраля 2008 года, адвокатский кабинет «ФИО1» внесен в реестр адвокатских образований РТ, присвоен реестровый ..... Кабинет расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Ранее, после смерти <дата> ФИО6 наследниками спорного имущества были признаны его супруга Р.Р.Сафина в размере ? доли    и сын М.А. Сафин в размере ? доли.

          После смерти <дата> ФИО7    наследниками принадлежащей ей доли в размере по 1/3 доли за каждым признаны сын М.А.Сафин и ответчики - дочь Р.А.Ахметзянова и сын А.А. Сафин.

В итоге, истец стал собственником 1\2 доли, а ответчики – в размере по ? доли в праве собственности на имущество.

07 декабря 2017 года Р.А. Ахметзянова подарила 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом брату А.А. Сафину. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 января 2018 года была произведена соответствующая запись.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с выводами    суда у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 августа 2019 года в иске М.А. Сафина к А.А. Сафину и Р.А.Ахметзяновой о признании преимущественного права на получение в собственность наследуемого имущества, признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, признании ничтожным договора дарения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение суда оставлено без изменения. (л.д. 72-75).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о разделе между сторонами наследственного имущества разрешен на основании выступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения суда, а правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежащую А.А.Сафину долю в спорном имуществе не имеется, поскольку в данном случае    доли собственников в праве долевой собственности на имущество являются равнозначными, а соглашения по его разделу между сторонами не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность решения отклоняются как несостоятельные, поскольку все доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения по существу заявленных им требований, и установленные судом обстоятельства не опровергают. Они основаны на неправильной трактовке норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, которые переоценке не подлежат.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 05 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Сафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи