Решение от 13.11.2023 по делу № 33-6141/2023 от 19.10.2023

                Дело № 33-6141/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1082/2023

            УИД 72RS0021-01-2022-005713-28)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         13 ноября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Боровского детского сада «<.......>» (ИНН <.......>) в пользу Ивановой Е.Ю. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Боровского детского сада «<.......>» (ИНН 7224035066) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей».

Дополнительным решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, постановлено:

В удовлетворении требований Ивановой Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в качестве ежегодной индексации, компенсации за задержку невыплаченной части заработной платы отказать.

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Тюменского муниципального района Боровской детский сад «<.......>», (далее МАДОУ Тюменского муниципального района Боровский детский сад «<.......>» или ДС <.......>», Детский сад), в котором просила взыскать:

- заработную плату за работу сверхурочно в размере 378 263,21 руб. за период с 2018 г. по 2022 г.;

- компенсацию за задержку заработной платы в размере 139 673,45 руб.;

- задолженность по заработной плате в качестве ежегодной индексации за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 19 772,54 руб.;

- денежную компенсацию за каждый день задержки невыплаченной части заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «10» число каждого месяца по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.06.2018 г. Иванова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с МАДОУ Тюменского МР Боровский детский сад «<.......>» в должности <.......>.

В период работы Ивановой Е.Ю. воспитателем в группах «Подготовительная Б», «Старшая Б», «Средняя Б», «Младшая Б» были дети с ОВЗ (ограниченными возможностями здоровья). Статус ОВЗ первому ребенку установлен с 20.10.2018 года. Указывает, что при работе с детьми с ОВЗ воспитатель работает в особом режиме и имеет право на определенные гарантии и льготы, установленные действующим законодательством, удлиненный ежегодный отпуск – 56 календарных дней, сокращенную норму часов педагогической работы в неделю (25 часов) за полную ставку заработной платы.

Считает, что в нарушение действующих норм, условиями трудового договора, истцу была установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 42 календарных дня, а также часы, указанные как «совмещение» сверхурочно, так как режим работы детского сада с 07:00 до 19:00. Полагает, что 12 часов еженедельно в соответствии с условиями трудового договора неправомерно определены ответчиком. При этом, дополнительное соглашение на отпуск в размере 56 дней было подписано только 01.11.2021, компенсация частично была выплачена только за период с октября 2018 по май 2022 года.

Ссылается, что истец неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. Данный факт подтвержден табелями рабочего времени. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей заработную плату за сверхурочную работу в размере 378 263,21 руб. и компенсацию за задержку заработной платы в размере 139 673,45 руб. Более того, количество часов 2 522,68, которые по факту являются сверхурочно отработанным временем определены ответчиком в расчетных листах как совмещение, однако договора на совмещения нет. Ответчиком с истца было взято письменное согласие на работу сверх нормы рабочего времени по инициативе работодателя.

Для восстановления законных прав Иванова Е.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и Прокуратуру Тюменского района 14.03.2022, ответчику было направлено обязательное для исполнения предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового права. Истец считает, что ответчик, как и любой работодатель, обязан ежегодно индексировать зарплату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Тюменского муниципального района.

Истец Иванова Е.Ю. и её представитель Никифорова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лушникова Л.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока давности.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Тюменского муниципального района Кузьмина Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Иванова Е.Ю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

    Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, суд не выяснил какие локальное нормативные акты действуют у ответчика, не дал оценку обстоятельствам сверхурочной работы, тому что заявления о согласии на работу сверхурочно написано истцом только с 01.07.2019 г., за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019 г. отработано без согласия истца сверхурочно 489 часов.

    При этом указывает, что сверхурочных работ отработано за 2018 г. -229,1 часов, за 2019г. – 616,4 часов, за 2020 г. 601,78 час, за 2021г.- 646,2 час, за 2022- с января по октябрь 429,2 час.

Нарушение трудового законодательства работодателем было зафиксировано Государственной инспекцией по труду в Тюменской области, после чего ответчик частично оплатил сверхурочно отработанные ею часы за период с 01.07.2018 по 31.10.2022, что по мнению истца является задержкой заработной платы, следовательно, имеются основания для взыскания выплаты за задержку выплаты заработной платы.

Не согласна с выводами суда о том, что ответчиком произведена индексация заработной платы за счет увеличения стимулирующих выплат.

    На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика МАДОУ Тюменского муниципального района Боровский детский сад «<.......>» и третьего лица Управления образования администрации Тюменского муниципального района, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель ответчика Лушникова Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ Тюменского муниципального района Боровский детский сад «<.......>» с 19.06.2018 г. в должности <.......>, с должностным окладом в размере 19 602 руб. в месяц, установлен районный коэффициент размере 15%, продолжительностью рабочей недели – 36 часов, 2 выходных в неделю, продолжительность ежедневной работы 7,2 часа, что подтверждается трудовым договором <.......> от 19.06.2018, дополнительными соглашениями, а также копией трудовой книжки(т.1 л.д.21-44, 237).

23.10.2018 в группу истца зачислен ребенок с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ).

По сведениям Государственной инспекции труда, в Тюменской области на обращение Ивановой Е.Ю. от <.......> <.......>, работодателю подготовлено к направлению предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.1 л.д.156-157).

Предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25.05.2022 МАДОУ Тюменского муниципального района Боровский детский сад «<.......>» обязали устранить нарушения трудового законодательства в части оплаты Ивановой Е.Ю. работу сверхнормы часов за 2019-2022гг., в зависимости от наличия в указанном периоде в группах детей с ОВЗ, из расчета нормы 25 часов в неделю и др. (т.2 л.д.6-8).

Из материалов дела усматривается, что работодателем проведено доначисление заработной платы, в связи с переработкой работника, исходя из нормы 25 ч. в неделю, что подтверждается расчетным листком за май 2022 года в размере 432 719,24 руб. (без районного коэффициента) (т.1 л.д.254-258).

Из материалов дела следует что, Иванова Е.Ю. дала согласие на выполнение дополнительной работы согласно заявлениям: от 01.07.2019, 01.08.2019, 23.09.2019, 09.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, 12.02.2020, 08.06.2020, 17.07.2020, 26.08.2020, 01.10.2020, 02.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 11.02.2021, 09.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 26.07.2021, 02.08.2021, 07.10.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022 (том-2 л.д. 56-62, 89-96, 133-141, 154-158).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, от 21 февраля 2022 г. N 225 утверждены номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, где указано, что должность «воспитатель» отнесена к должностям иных педагогических работников.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Аналогичная норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы (36 часов) определена для воспитателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования пунктом 2.7 Приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В силу пункта 2.5 Приложения N 1 к приказу N 1601 воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

В соответствии со статьей 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с пунктом 4 Примечаний к Приложению N 1 к приказу N 1601 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Согласно подпункту «з» пункта 2 постановления Минтруда России от 30 июня 2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, исходил из того, что дополнительная работа выполнялась по письменному согласию истца, работа сверх нормы часов, оплачена ответчиком обоснованно по ставке заработной платы, поскольку такая работа не является сверхурочной. Ответчиком проведено доначисление заработной платы истца, исходя из нормы 25 ч. в неделю за период с октября 2018 по апрель 2022 года по предписанию Государственной инспекции труда в Тюменской области.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании индексации заработной платы за период с 2021 по 31.10.2022 в размере 19 772,54 руб., поскольку заработная плата истца при сохранении размера оклада ежегодно увеличивалась за счет увеличения стимулирующих выплат.

Суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку установил нарушения трудовых прав истца в привлечении к работам без соответствующей оплаты, необходимостью обращения в трудовую инспекцию и в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, необходимости оплатить работы сверх ставки в повышенном размере основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что истец в период с 01.07.2019г. по 01.04.2022 г. подавала работодателю заявления о том, что она в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации дает согласие на выполнение дополнительной работы с оплатой в соответствии с табелями учета рабочего времени, указанная работа согласно расчетным листам по заработной плате оплачена за совмещение, оснований для расчета заработной платы за часы, отработанные сверх ставки, по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Доказательств того, что в какой-либо момент времени спорного периода истец была вынуждена остаться на рабочем месте по окончании своей смены в связи с неявкой родителей (сменного воспитателя) в условиях необеспечения ей работодателем возможности оставить рабочее место, в деле не имеется.

    Доводы жалобы о том, что в период с 01.07.2018г. по 30.06.2019 г. ответчиком не представлены согласия истца на сверхурочную работу, а значит имела место сверхурочная работа, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок хранения данных документов на момент обращения в суд с иском 23.12.2022 г. истек, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить их в суд. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности к заявленному спору.

Доводы заявителя о несогласии с отказом во взыскании индексации заработной платы также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность МАДОУ «<.......>» финансируется за счет средств муниципального бюджета, основным источником его финансирования являются субсидии, получаемые от учредителя на основании муниципального задания, оплата труда работников осуществляется в пределах финансовых средств, запланированных и поступающих от учредителя по конкретным статьям, в рамках муниципального задания.

Финансирование в целях повышения окладов работников МАДОУ «<.......>» не поступало.

Администрацией Тюменского муниципального района принято постановление от 2 декабря 2013 г. N 3304 «О системе оплаты труда в муниципальных образовательных учреждениях Тюменского муниципального района, реализующих образовательную программу дошкольного образования», приложением к которому определено, что фонд оплаты труда образовательного учреждения формируется исходя из объема бюджетных средств на текущий финансовый год, доведенных до образовательного учреждения в соответствии с муниципальным заданием на оказание услуг «Реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования» и «Присмотр и уход», расходов, поступающих на содержание имущества, и средств, поступающих от оказания платных образовательных услуг.

На основании данного постановления МАДОУ «<.......>» разработан и утвержден локальный акт - Положение об оплате и стимулировании труда работников учреждения. Согласно пункту 1.3 Положения принципом формирования системы оплаты труда является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников учреждения и других гарантий по оплате труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тюменской области, муниципальными правовыми актами Администрации Тюменского муниципального района, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.4 Положения предусмотрено в целях повышения уровня заработной платы производство стимулирующих выплат педагогических и иных работников учреждения в процентном соотношении, исходя из количества набранных баллов в год, за счет средств, дополнительно доведенных до учреждения на выполнение муниципального задания.

Заработная плата истца при сохранении размера оклада ежегодно увеличивалась за счет увеличения стимулирующих выплат.

Из представленных в деле расчетных листков следует, что стимулирующие выплаты для истца являлись систематическими, данные выплаты она получала ежемесячно.

     При изложенных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем было обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>.