Решение от 17.06.2022 по делу № 1-15/2022 от 31.05.2022

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года <данные изъяты>

город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Белошевского П.Ю.,

потерпевшего Кочергина Н.В.,

подсудимого Хлопина А.В.,

защитника – адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хлопина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Хлопин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 час. 45 мин. у Хлопина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, не имевшего денежных средств на приобретение спиртного и продуктов питания, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес> с использованием имеющейся у него банковской карты Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, достоверно зная о возможности расчета данной картой в торговых точках без ввода пин-кода на сумму до 1.000 руб.

Реализуя свой единый преступный умысел, Хлопин А.В. в период времени с 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 37 мин.ДД.ММ.ГГГГ.с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.В. в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес> путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар: в 18 час. 45 мин. на общую сумму 800 руб., в 18 час. 46 мин. на общую сумму 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар: в 22 час. 07 мин. на общую сумму 660 руб., в 22 час. 08 мин. на общую сумму 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. Хлопин А.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар на общую сумму 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.В. в магазине <данные изъяты>» по адресу: первый микрорайон, <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар: в 19 час. 46 мин. на общую сумму 643 руб., в 19 час. 47 мин. на общую сумму 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: первый микрорайон, <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар: в 09 час. 26 мин. на общую сумму 823 руб., в 17 час. 09 мин. на общую сумму 771 руб., в 17 час. 11 мин. на общую сумму 328 руб., в 17 час. 34 мин. на общую сумму 385 руб., в 17 час. 35 мин. на общую сумму 328 руб., в 17 час. в 37 мин. на общую сумму 167 руб., в 17 час. 37 мин. на общую сумму 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. Хлопин А.В. в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар на общую сумму 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Хлопин А.В. в магазине <данные изъяты>», по адресу: первый микрорайон, <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар на общую сумму 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.В. в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар: в 08 час. 25 мин. на общую сумму 900 руб., в 08 час. 26 мин. на общую сумму 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.В. в магазине «Занзара» по адресу: <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар: в 12 час. 31 мин. на общую сумму 656 руб., в 12 час. 33 мин. на общую сумму 911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. Хлопин А.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ФИО7 произвел оплату за приобретаемый товар на общую сумму 574 руб.

Своими действиями Хлопин А.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10.949 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Хлопин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что потерпевший отправлял его в магазин, ему карту не вернул, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ картой потерпевшего рассчитывался за продукты и спиртное только в магазине «Марс», в другие магазины не ходил. Полностью возместил потерпевшему материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хлопина А.В., данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника видно, что вину в объеме предъявленного обвинения он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО15 попросил его сходить в магазин, купить спиртного и продуктов для ФИО14. Он согласился. ФИО15 дал ему карту ФИО14, в магазине «<данные изъяты>» он купил водки и продукты, которые ФИО14 отнес ФИО15. Отдавал ли карту ФИО14 ФИО15, не помнит. После этого продолжили распивать спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, часов в 17-18 ДД.ММ.ГГГГ проснулся, обнаружил в кармане своей куртки банковскую карту, которую ему давал ФИО15. Понял, что забыл ее отдать по возвращению из магазина ДД.ММ.ГГГГ, решил воспользоваться деньгами с данной карты на личные нужды, приобретать спиртное столько, сколько понадобится. Понимал, что деньги принадлежат ФИО14, но у него было сильное похмелье, не было денег, был расстроен из-за ссоры с женой. Знал, что по карте можно рассчитаться без пин-кода на сумму до 1.000 руб. После этого вместе с ФИО15 сходили в магазин за спиртным, сигаретами, продуктами, все покупки совершал до 1.000 рублей. По карте ФИО14 покупал спиртное, сигареты, продукты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после чего передал карту Свидетель №5, чтобы тот вернул ее ФИО14. Через неделю-полторы приходила Свидетель №1, говорила о том, что они взяли в банке распечатку по счету банковской карте Потерпевший №1 и обнаружили, что с его карты были списаны деньги более 20.000 рублей, которые потрачены в магазинах города. В содеянном раскаивается. Кражу совершил, потому что был пьян. Если бы был трезвый, он бы не стал красть деньги (т.<адрес>.т. 16-19; т.<адрес>.т. №, 241-243, 244-246)

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые давал добровольно, без какого-либо принуждения, на данных показаниях настаивал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Хлопина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть карта, на которую зачисляется его пенсия в размере 20.000 руб. Жена дала его карту ФИО15, которая принесла из банка чек с указанием баланса карты. Потом карту найти не смогли, пошел в банк, получил новую карту и взял выписку, согласно которой денег на счете карты не было. Ущерб в сумме 10.949 руб. для него значительный. Также показал, что Хлопин А.В. полностью вернул ему деньги, в связи с чем он отказывается от иска, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО15 сходить в магазин, дала ему банковскую карту мужа, на которую зачисляется пенсия мужа и на которой находилось почти 29.000 руб. ФИО15 принес продукты и спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ карту не смогли найти, пошли и заблокировали ее, получили другую. Муж взял выписку по счету, на карте денег не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия видно что, ДД.ММ.ГГГГ.в вечернее время они попросили сходить в магазин ФИО15, пин-код ему не сообщали, сказали рассчитываться без ввода пин-кода на сумму до 1.000 рублей. По возвращении ФИО15 отдал им продукты и спиртное. Отдал ли карту, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в квартире нигде не смогла найти банковскую карту мужа. ДД.ММ.ГГГГ с мужем обратились в отделение ПАО <данные изъяты> с заявлением на замену банковской карты, им выдали новую. Проверив баланс, увидели, что остаток на счете не соответствует тому, который должен был быть. ДД.ММ.ГГГГ получили банковскую выписку, из которой следовало, что кто-то распоряжался картой мужа без их ведома в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, совершая покупки в различных торговых точках <адрес> (т.<адрес>.т. №).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе предварительного следствия, показания давал добровольно.

- Свидетель №2, показавшей, что она по просьбе ФИО14 ходила в банк, чтобы узнать баланс карты, так как должна была быть зачислена пенсия ФИО14. Проверив баланс карты, взяла чек, на карте было 30.000 руб. После этого в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» купила продукты. Продукты, карту и чек с указанием баланса карты сразу же отдала ФИО14;

- Свидетель №3, согласно которым, Хлопин и ФИО15 постоянно ходили в магазин, видел у Хлопина карту, но не знал, чья она, сам бегал в магазин. Потом пришли соседи, сказали, что идут в полицию подавать заявление.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия видно что, ДД.ММ.ГГГГ вечером Хлопин ходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ Хлопин предложил сходить в магазин, достал из кармана банковскую карту <данные изъяты>» серого цвета, которая внешне была похожа на карту, которую им давали ФИО14. После этого ФИО15 с Хлопиным сходили в магазин, вернулись со спиртным, сигаретами, закуской. В этот период Хлопин, как один, так и вместе с ними, неоднократно ходил за спиртным и продуктами. Он с Хлопиным обычно ходили в магазины «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». К нему домой приходила Свидетель №1, предъявляла претензии о том, что со счета банковской карты Потерпевший №1 были списаны деньги, с ее слов более 20.000 рублей, которые были потрачены в магазинах города (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе предварительного следствия, показания давал добровольно.

- Свидетель №4 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросила его сходить в магазин за спиртным и продуктами, дала карту. Он был сильно пьян, поэтому попросил Хлопина сходить в магазин, дал карту ФИО14. Хлопин принес спиртное и продукты, он отнес их ФИО14. Не помнит, отдавал ли ФИО1 ему карту после магазина, и если отдавал, то отдавал ли он карту ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ Хлопин предложил сходить в магазин, достал из кармана банковскую карту «<данные изъяты>» серого цвета. В магазинах «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» он и Хлопин купили спиртное, сигареты, продукты питания. При покупке Хлопин сказал, что нужно покупать не более чем на 1.000 рублей, так как он забыл пин-код, поэтому за продукты на сумму около 3.000 руб. рассчитывался несколько раз. В течение полутора недель Хлопин как один, так и вместе с другими ходил за спиртным и продуктами. Примерно в это же время домой к ФИО16 приходила Потерпевший №1, предъявляла претензии о том, что с банковской карты Потерпевший №1 списано более 20.000 руб., которые потрачены в магазинах города (т.<адрес>.т. 99-101);

- Свидетель №5, согласно которым 10-ДД.ММ.ГГГГ Хлопин переехал жить к Свидетель №3 домой, вместе с ним и ФИО15 сильно злоупотреблял спиртным. Видел, что они ходили за спиртным в магазин. У Хлопина была банковская карта, по которой он рассчитывался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему банковскую карту и попросил ее вернуть Свидетель №1, пояснив, что это ее карта. Взяв карту, увидел, что это карта Потерпевший №1 (т.<адрес>.т. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина Хлопина А.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 (т.<адрес>.т. 4, 11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> (т.<адрес>.т. 16-22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, в которой Хлопин А.В. сообщил, что 17-ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного взял карту ФИО14, которой распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.т. 28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету дебетовой карты, реквизитов счета, сотового телефона «ZTE» с сим-картой, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и письменной информацией ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым на счет дебетовой карты МIR^****0146 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление пенсии в размере 20.309 руб. 81 коп., остаток по счету - 34.690 руб. 64 коп.; в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции на общую сумму 10.949 руб. в супермаркетах - магазинах <данные изъяты>», в котором установлен терминал «<данные изъяты>»; <данные изъяты>», в которых установлен терминал «<данные изъяты>» (т.<адрес>.т. 62-66, 67-86, 87, 144, 164);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дополнительного офиса ПАО <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2 (т.<адрес>.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено наличие в магазине двух платежных терминалов с пин-кодами для покупателей: пин-код № «<данные изъяты> <данные изъяты>», пин-код № (т.<адрес>.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие в магазине двух платежных терминалов с пин-кодами для покупателей: пин-код № «<данные изъяты>», пин-код № «<данные изъяты>» (т.<адрес>.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие в магазине трех платежных терминалов с пин-кодами для покупателей: №, №, № (т.<адрес>.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры ФИО8 по адресу: <адрес> (т.<адрес>.т. №).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, как не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ, достоверно отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, в связи с чем являются правдивыми, относимыми и допустимыми для обоснования приговора.

Показания подсудимого Хлопина А.В. об обстоятельствах совершения преступления, суд также признает правдивыми и достоверными.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Хлопина А.В., его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление он совершил, будучи вменяемым. На этом основании Хлопин А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 УК РФ.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Хлопина А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неоднократные извинения, принесенные потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями подсудимого и свидетелей подтверждено, что подсудимый длительное время употреблял спиртное. Из показаний подсудимого следует, что умысел на совершение указанного преступления сформировался у него под воздействием алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денег на приобретение спиртного, если был он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление не совершил, то есть, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение, снизило контроль и критику его действий при совершении преступления.

Кроме этого, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания: наличие у Хлопина А.В. постоянного места жительства, по которому участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, и места работы, по которому он характеризуется положительно (т.<адрес>.т. 21-26, 53), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>», КГБУЗ «<данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.<адрес>.т. 34, 36, 51), привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, административное наказание исполнил.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение к Хлопину А.В. положений статей 64, 53.1 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Хлопина А.В. может быть достигнуто лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только в изоляции от общества, не установлено.

Суд не находит оснований для назначения за преступление альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку альтернативные виды наказания не отвечают характеру и конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, в связи с чем не будут способствовать достижению целей наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от заявленного в уголовном деле гражданского иска на сумму 10.949 руб., в связи с полным возмещением подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, в подтверждение чего суду представил расписку.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «ZTE» с сим-картой, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему; выписку по счету дебетовой карты на 3 листах, реквизиты счета на 1 листе, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при деле на срок хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.5 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░24░