Решение по делу № 2-37/2017 (2-8244/2016;) от 01.08.2016

Дело №2-37/2017    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Кожуховой И.А. – Шерер К.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кожуховой И. А. к Акционерному обществу «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожухова И.А. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Талагаева А.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак С 070 ХУ 34, водителя Мирошникова С.И., управлявшего автомобилем марки LADA VESTA, б/н, и водителя Кожуховой И.А., управлявшей автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Талагаев А.В., управлявший автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак С 070 ХУ 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, составила 444 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика АО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 212 100 руб. 00 коп., и просил взыскать с ответчика АО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 187 900 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения. В качестве соответчика было привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец Кожухова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Шерер К.В.

В судебном заседании представитель истца Кожуховой И.А. по доверенности Шерер К.В. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом произведенной судебной экспертизы, сумму страхового возмещения в размере 174 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп. При этом просила взыскать с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца штраф в размере 50% за недобровольное исполнение обязательств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», третьи лица Талагаев А.В., Мирошников С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Талагаева А.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак С 070 ХУ 34, водителя Мирошникова С.И., управлявшего автомобилем марки LADA VESTA, б/н, и водителя Кожуховой И.А., управлявшей автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Талагаев А.В., управлявший автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак С 070 ХУ 34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в АО «ЖАСО» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 212 100 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, составила 444 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Альфа-Экспертиза» и повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «Партнер-Эксперт». Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, принадлежащего Кожуховой И.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 763 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, принадлежащего Кожуховой И.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 385 100 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика АО «ЖАСО» по делу была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертВолга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А 782 КЕ 134, принадлежащего Кожуховой И.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета – 446 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 386 800 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭкспертВолга», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертВолга».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела (акт приема-передачи страхового портфеля от 01.06.2016 года), в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, включая обязательства, на основании которых предъявлен данный иск.

Согласно п. 2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, и обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 860 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., расходов на нотариальное оформление документов в размере 250 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом частичной выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 700 руб. 00 коп. (386 800 руб. 00 коп. (ущерб) – 212 100 руб. 00 коп. (выплаченная сумма), а также убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 860 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., расходов на нотариальное оформление документов в размере 250 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, оценив по делу, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика АО «ЖАСО» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховые резервы формируются для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Законодательством предусмотрено, что под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования.

Пунктом 27 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.2002 № 51н, установлено, что страховщиком для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.

В силу п. 3 ст. 26 Закона об организации страхового дела средства страховых резервов используются исключительно для исполнения обязательств по предстоящим страховым выплатам по договорам страхования.

Анализ указанных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что переданный страховой портфель до договорам ОСАГО неразрывно связан с переданными резервами, обеспечивающими исполнение обязательств по страхованию, а именно обязательств по выплате исключительно страхового возмещения без учета возможных сумм неустоек, пени и штрафа, которые могут быть взысканы в судебном порядке.

Кроме того, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, что страховщик, принимающий обязательства по договору передачи страхового портфеля, в данном случае – АО «СОГАЗ», является ответственным лицом в части неисполнения АО «ЖАСО» обязательств перед страхователем в рамках определенного договора ОСАГО, за которые судом присуждены штрафные санкции.

Объем прав и обязанностей, переданных от АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку в силу закона АО «СОГАЗ», с момента передачи права и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, определенных судом, ввиду чего обязанность по оплате АО «СОГАЗ» присужденных сумм неустоек и штрафов, ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена.

Таким образом, поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке страховщик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 174 700 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +860 руб. 00 коп. (убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов) + 800 руб. 00 коп. ( убытки в виде почтовых расходов) + 250 руб. 00 коп. (убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов)/2= 88 305 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 994 руб. 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ЭкспертВолга» расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика АО «ЖАСО». В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца взыскана с ответчика АО «СОГАЗ», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертВолга» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховой И. А. к Акционерному обществу «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожуховой И. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 700 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 860 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов в размере 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховой И. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 994 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертВолга» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу Кожуховой И. А. штраф в размере 88 305 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                            Е.А. Мягкова