Решение по делу № 1-196/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-196/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 21 сентября 2022 года

    Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Овчинникова П.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Пшонко И.Л., подсудимого Панченко А.А., защитника Худоконенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко А.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.А., 27.12.2021 около 17 часов 40 минут, находясь с состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» гос. номер № двигаясь по участку автодороги ул. Свободы в направлении пер. Береговой с. Березовка Сальского района Ростовской области, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий, совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Калинина – ул. Свободы, допустил наезд на пешехода ВИВ переходившего проезжую часть ул. Свободы, вне пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомобиля, после чего Панченко А.А. оставил место его совершения. В результате ДТП пешеход ВИВ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

    У ВИВ обнаружены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек и поверхностные ранки (3 шт.) лица, закрытый перелом тела 7го шейного позвонка, кровоизлияние в прилежащие мягкие ткани, закрытые, разгибательные, фрагментарные переломы ребер справа 2-8го по передней подмышечной линии, 3-5го по задней подмышечной линии, 5-8го по около позвоночной линии, обширные кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы пристеночной плевры справа реберными отломками, отрыв 9го ребра слева от реберного хряща, кровоизлияние в прилежащие межреберные мышцы, отрыв тел 4 и 5-го грудных позвонков оторваны друг от друга, с повреждением спинномозгового диска, повреждение спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и в прилежащие ткани по ходу спинномозгового столба на уровне перелома, закрытые переломы обоих костей правой голени в нижней трети, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, обширное кровоизлияние в заднее средостение в стенку аорты, пищевода и трахеи, кровоизлияния в корни легких слева и справа, кровоизлияние под легочную плевру правого легкого в проекции переломов ребер по задней поверхности. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Панченко А.А. находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ВИВ

В судебном заседании подсудимый Панченко А.А. по предъявленному ему обвинению свою вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Вина подсудимого Панченко А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что погибший приходился ей отцом. 27 декабря 2021г. в 18 часов 41 минуту поступил звонок от ее брата Потерпевший №3, который сообщил, что ему позвонил некий мужчина и сообщил, что ее отец мертв и они вызвали скорую. Она позвонила маме, которая искала отца на улице, она услышала, что мать прибежала на место происшествия, и с ней начал разговаривать фельдшер скорой помощи, услышала слезы, шум, плач, поэтому отключилась. Через некоторое время мама ей сообщила, что отец мертв, лежит на земле. От матери ей стало известно, что ее отец направлялся на работу в ночную смену и по дороге был сбит автомобилем, под управлением подсудимым.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что 27.12.21г. в 17-35 часов ее муж ВИВ направился на работу в ночную смену. Муж был одет в рабочий костюм, имеющий светоотражающие полосы, при этом взял с собой фонарь, который был включен. Их дом находится на пересечении улиц, при движении все равно необходимо переходить улицу Свободы и ул. Пушкина. В 18-10 часов ей позвонил завхоз и спросил где находится ее муж. Она ответила, что муж ушел, однако до места работы не добрался. Она направилась его искать. Проходя мимо соседей, она видела худощавого мужчину садящегося в автомобиль ВАЗ 2107, расположенного на проезжей части. Далее находился автомобиль Хендай белого цвета, а на другой стороне дороги стояли белые Жигули. Она звонила мужу, но ей никто не отвечал. На месте работы, мужа она не обнаружила. В 18-32 часов ей поступил звонок от сына, который сообщил, что ему был звонок с телефона ее мужа, при этом был незнакомый мужской голос. Она побежала назад, к перекрестку, расположенному возле их дома, где увидела автомобиль скорой помощи и лежащего на земле мужа, который был мертв. Его фонарь лежал очень далеко на расстоянии от поворота до первого двора, муж находился далеко от дороги, на пригорке, имелись следы от протектора. Когда она шла к месту работы мужа, снега не было, он пошел позже. На следующий день ей стало известно, что ее муж был сбит автомобилем, под управлением подсудимым.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего суду, что погибшим является его отец. 27.12.21г. в 18-30 ему позвонили с номера телефона, принадлежащего его отцу. Через две минуты был повторный звонок на его телефон, он поднял трубку, и услышал пьяный мужской голос, на его вопрос откуда у него телефон ответа не последовало, связь была прервана. Он позвонил маме, сообщил о звонке, она сказала, что ищет отца и попросила еще раз перезвонить. Он позвонил в 18-36 часов на телефон отца повторно, на его вопросы мужской голос сообщил что его отец умер, скорую помощь вызвали. Он позвонил маме, сказал об этом. На следующий день ему стало известно, что его отец был сбит автомобилем, под управлением подсудимым.

    Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями Панченко А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 27.12.2021г. в утреннее время он распивал спиртные напитки с АШ, в домовладении, расположенном на ул. Ленина с. Березовка. Затем у него поднялось давление и он прилег на диван и уснул. Проснулся примерно в 16 часов 30 минут, собрался и решил поехать на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21074» домой. Выехал он, когда было уже темно, после 17-00. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21074 по ул. Свободы со стороны ул. Чапаева в сторону пер. Береговой, на его автомобиле был включен ближний свет фар, при подъезде к перекрестку <адрес>, он увидел, как с правой стороны проезжей части на противоположную сторону двигался пешеход, он стал его объезжать слева, выехав на полосу встречного движения, но пешеход продолжал движение и произошел наезд на него передней частью его автомобиля. После чего он немного проехал и съехал на обочину в конечное место положения трупа. Двигался он перед столкновением со скоростью примерно 50 км/ч. Выйдя из автомобиля, спереди на земле он увидел сидящего мужчину. Передняя часть его автомобиля была повреждена, лобовое стекло было треснуто, передний бампер был поврежден. Он подошел к мужчине, им оказался ВИВ, который был в сознании, сидел и смахивал с себя снег. ВИВ был одет в темный бушлат, темные штаны, одежда была плотной, поэтому каких либо видимых повреждений на нем он не видел. Он предложил отвезти его в больницу или вызвать скорую помощь, на что тот ему ответил, что все в порядке, немного посидит и будет вставать. В тот момент он на боли не жаловался, он видел, что на лице у ВИВ были ссадины и немного крови, других видимых повреждений не было. Так как ВИВ отказался от помощи, то он сел в автомобиль и направился по месту жительства. По прибытии домой он рассказал все своей супруге ПИН Затем услышал как в салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сиденье раздался звонок, он посмотрел и увидел в машине сотовый телефон. На звонок он не ответил и решил поехать на место ДТП и отдать телефон. По прибытии на место он подошел к ВИВ, тот находился там же, около двора <адрес> и лежал на земле. Он пошевелил его, обратился к нему, но тот не реагировал и признаков жизни не подавал. В этот момент снова раздался телефонный звонок, он ответил и понял, что разговаривает с родственником В, он сказал, что В погиб. После он в состоянии шока направился домой, куда он дел телефон ВИВ он не помнит. По приезду домой он загнал свой автомобиль в гараж, закрыл его, отправился в дом. Рассказав обо всем супруге, он попросил ее вызвать скорую и полицию, та поехала сама на место, а он в тот момент находился дома, находясь в стрессовом состоянии, не зная, что ему делать так как погиб человек, выпил 100 граммовый стакан самогона и находился дома, никуда не ходил. В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль, изъяли его. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Дома он снял с машины лобовое стекло так как оно было разбито, и чтобы не мешало на автомобиле. Так как он был за рулем, то осколками ему были порезаны руки и пошла кровь. После он выходил из автомобиля, осматривал его, трогал руками которые были в крови различные части автомобиля, в том числе лобовое стекло, решетку радиатора, руль, а также о свитер вытирал руки и тем самым может пояснить, что кровь обнаруженная на его автомобиле и в салоне автомобиля принадлежит ему и оставлена им. (т. 1 л.д.51-55, т.1 л.д.153-154, т. 2 л.д.76-77)

    Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 27.12.2021 в вечернее время около 17 часов 20 минут, когда на улице смеркалось, осадков никаких не было, на земле лежал снег, он увидел как по проезжей части ул. Свободы в направлении ул. Чапаева проехал грузовой автомобиль марки «Камаз», после него, примерно через 5 минут с небольшой скоростью проехал легковой автомобиль отечественного производства, темного цвета, показалось ему, что темно красного, данный автомобиль двигался также в направлении ул. Чапаева, после чего на перекрестке ул. Чапаева - ул. Свободы тот развернулся в обратном направлении и остановился. Через некоторое время, примерно через одну минуту, данный автомобиль тронулся с места и стал двигаться по ул. Свободы, в направлении пер. Береговой. Около 19 часов 00 минут, к нему домой пришла ХЕВ и сообщила, что на перекрестке ул. Калинина - ул. Свободы был сбит ВИВ Подойдя на место где был сбит ВИВ стояла скорая помощь, он видел что тело ВИВ лежало на земле, на обочине в направлении где был ВИВ он видел спаренные следы транспортного средства на заснеженной поверхности, автомобиля сбившего ВИВ на месте не было. За обочиной, где были расположены следы автомобиля он видел лежащий на земле фонарик ручной, который находился в рабочем состоянии. Также может пояснить, что напротив места где лежало тело ВИВ стоял автомобиль марки «Хендай Солярис» и около него он видел ПИ и Свидетель №3. В последующем он от жителей села узнал, что ВИВ сбил Панченко А.А. и скрылся с места ДТП. (т. 1 л.д.108-109)

    Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в <адрес> «а» проживает его дочь ПИ совместно с его мужем Панченко А.А. и двумя несовершеннолетними детьми. Около 10 лет назад он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион, зарегистрировал его на свое имя и после передал его в распоряжение своему зятю Панченко А.А., который в последующем им стал постоянно управлять и он более его никогда не брал и им не пользовался. 27.12.2021 он находился в г. Ростов - на - Дону. На следующее утро 28.12.2021 от своей дочери он узнал, что 27.12.2021г. в вечернее время Панченко А.А. двигаясь по ул. Свободы с. Березовка сбил ВИВ, который скончался на месте ДТП. (т. 2 л.д.80-81)

    Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 27.12.2021 около 18 часов, она на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ 2107» двигалась по ул. Свободы с. Березовка и при выезде с ул. Калинина на перекрестке она увидела припаркованный автомобиль своей племянницы ПИ. Остановившись она вышла из автомобиля и на противоположной стороне проезжей части она увидела стоящую ПИ и ее мужа Панченко А.А.. Подойдя к тем, она увидела, что И плакала, она спросила, что случилось, на что И указала на лежащего, на обочине мужчину, который подавал признаки жизни, а именно стонал. И ей ничего не могла пояснить, постоянно плакала, после она сказала, что нужно звонить в скорую и ПИ стала звонить в скорую помощь. Панченко А.А. стоял и ничего не говорил. (т. 2 л.д.78-79)

Кроме этого, вина Панченко А.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой ДТП от 27.12.2021г., согласно которого, осмотрено место ДТП, на ул. Свободы с. Березовка. (т. 1 л.д. 7-21)

    -протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021г. с фототаблицей, согласно которого, осмотрена территория домовладения <адрес> и изъят автомобиль ВАЗ 21074 г/н № на котором произошел наезд на пешехода ВИВ (т. 1 л.д.26-37)

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2021г., согласно которого Панченко А.А. от прохождения освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 41)

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от 28.12.2021г. согласно которого, Панченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (т. 1 л.д. 42)

    - заключением эксперта № 665 от 11.01.2022г., согласно которому, у ВИВ были обнаружены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтеки поверхностные ранки (3 шт.) лица, закрытый перелом тела 7го шейного позвонка, кровоизлияние в прилежащие мягкие ткани, закрытые, разгибательные, фрагментарные переломы ребер справа 2-8го по передней подмышечной линии, 3-5го по задней подмышечной линии, 5-8го по около позвоночной линии, обширные кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы пристеночной плевры справа реберными отломками, отрыв 9го ребра слева от реберного хряща, кровоизлияние в прилежащие межреберные мышцы, отрыв тел 4 и 5 го грудных позвонков оторваны друг от друга, с повреждением спинномозгового диска, повреждение спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и в прилежащие ткани по ходу спинномозгового столба на уровне перелома, закрытые переломы обоих костей правой голени в нижней трети, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, обширное кровоизлияние в заднее средостение в стенку аорты, пищевода и трахеи, кровоизлияния в корни легких слева и справа, кровоизлияние под легочную плевру правого легкого в проекции переломов ребер по задней поверхности. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.69-72)

    - протоколом осмотра предметов от 14.01.2022г., с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого, осмотрены бушлат с логотипом «Ростелеком» и светоотражающими элементами и ватные штаны со светоотражающими элементами, в которых был одет ВИВ на момент ДТП. (т. 1 л.д.101-104)

    - протоколом следственного эксперимента от 10.03.2022г. с участием Панченко А.А. в ходе которого были воспроизведены обстоятельства ДТП в котором погиб ВИВ (т. 1 л.д.155-160)

     - заключением экспертов № 5/278 от 29.04.2022 г., согласно которому: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Панченко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ». При выполнении требований пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Панченко А.А., располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21070» Панченко А.А., не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», и с экспертной точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. (т. 1 л.д.170-174)

    - протоколом осмотра предметов от 16.04.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.12.2021 и разбитое лобовое стекло. (т. 1 л.д.196-201)

    - заключением эксперта № 78 от 07.05.2022 согласно которого пластмассовые фрагменты изъятые в ходе ОМП от 27.12.2021 и передний бампер автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № не имеют совпадений по линиям разделения, но относятся к предмету одного и того же вида (типа), а именно переднего бампера осматриваемого автомобиля, частями которого они могут являться. (т. 1 л.д.245-248 )

    - заключением эксперта № 79 от 08.05.2022 согласно которого металлическая антенна с креплением изъятая в ходе ОМП 27.12.2021 и фрагмент крепления изъятый в ходе ОМП от 28.12.2021 с а/м ВАЗ 21074 г/н № не представляют единое целое, возможно относятся к разным предметам одного и того де вида (типа), частями которого они являются. (т. 2 л.д.6-7)

    - протоколом осмотра предметов от 16.06.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены металлическая антенна, крепление к антенне, фрагмент крепления, два пластмассовых фрагмента, свитер со следами бурого цвета (т. 2 л.д.48-53)

    - протоколом осмотра предметов от 20.06.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены одна пара ботинок черного цвета и шапка черного цвета, в которых был на момент ДТП ВИВ (т. 2 л.д.62-64)

    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Панченко А.А. поскольку принятые за основу показания свидетелей, потерпевших подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, поэтому суд принимает показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

    Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон. Доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Панченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

     Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

    При назначении наказания Панченко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ установил обстоятельства смягчающие наказание Панченко А.А. – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает тот факт, что подсудимый участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого давал показания об обстоятельствах совершенного преступления известные только ему, демонстрируя свои действия на месте совершенного преступления, дал правдивые показания в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предпринятие действий по частичному возмещению морального вреда, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании

    Суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым Панченко А.А. в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить отбывание подсудимым основного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

    В соответствии со ст. 44 УПК РФ судом рассмотрены гражданские иски в уголовном деле, заявленные потерпевшими.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации). В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Истцами представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований по возмещению расходов на организацию похорон погибшего, из которых следует, что расходы на похороны ВИК понесены истцами Потерпевший №2 в размере 4418,70 руб., Потерпевший №1 в размере 156384 рубля 84 копейки. Учитывая, степень вины ответчика в смерти ВИК, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Потерпевший №2 в полном объеме, требования истца Потерпевший №1 частично, исключив расходы на приобретение спиртных напитков для поминального обеда в размере 4190 рублей 86 копеек, так как расходы на приобретение спиртных напитков не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, и не являются необходимыми расходами.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего сильное эмоциональное расстройство, препятствующее адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

     Суд считает, что с подсудимого следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истицам нравственных и физических страданий с учетом материального положения подсудимого, в пользу Потерпевший №2 в размере 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №3, в размере 1 000 000 рублей, которая, по мнению суда, будет являться разумной и достаточной для сглаживания негативного воздействия на истцов перенесенными им страданиями.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Пшонко И.Л. на предварительном следствии и в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 и 20000 рублей соответственно, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи УПК РФ. По мнению суда, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Панченко А.А.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Панченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) и назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панченко А.А. оставить содержание под стражей.

    Срок отбывания наказания Панченко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Панченко А.А. время содержания под домашним арестом с 29.12.2021г. по 22.03.2022г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 23.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

    Взыскать с Панченко А.А., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

    Взыскать с Панченко А.А., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения затрат на похороны 4418,70 рублей.

    Взыскать с Панченко А.А., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    Взыскать с Панченко А.А., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения затрат на похороны 152193 руб. 98 коп. В остальной     части данных исковых требований отказать.

    Взыскать с Панченко А.А., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

    Взыскать с Панченко А.А., <данные изъяты> в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    Вещественные доказательства:

    -металлическая антенна, крепление к антенне, фрагмент крепления, два пластмассовых фрагмента, свитер со следами бурого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Сальскому району по вступлению приговора в законную силу вернуть Панченко А.А.

    -пару ботинок черного цвета и шапку черного цвета находящиеся у Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

    - бушлат с логотипом «Ростелеком» и светоотражающими элементами, ватные штаны со светоотражающими элементами, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

    - автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н № регион и разбитое лобовое стекло, находящиеся на стоянке по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №2

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья Фоменко В.А.