Решение по делу № 12-51/2021 от 30.06.2021

Дело №12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алтайское 21 июля 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Захарьева В.В.,

рассмотрев жалобу Захарьева Виталия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 18 июня 2021 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 18 километре автодороги Алтайское-Булатово Алтайского района Алтайского края, управлял автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак М 205 СУ 22, двигаясь со стороны 19 километра в сторону 18 километра указанной автодороги, в состоянии опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, при наличии неустранимых сомнений в доказательствах. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право не согласиться с показаниями алкотектера и право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили последствия подписания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание права на защиту и прав. Предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Кроме этого указывает на то, что освидетельствование проводилось алкотектером при температуре окружающей среды минус 25 градусов. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 18 километре автодороги Алтайское-Булатово Алтайского района Алтайского края, управлял автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 186635 от 01.01.2021, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,299 мг/л.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что согласен с правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; тест-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ФИО2; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 перед тем, как сесть за руль выпил бутылку пива, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (тест-чек), содержит сведения о времени и месте освидетельствования, о приборе, результаты освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствования, сотруднике ДПС, и не противоречит сведениям, отраженным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен по средствам СМС-сообщения заблаговременно, отчет об СМС оповещении сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). До даты рассмотрения дела, а также в день рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, хотя ранее таким правом воспользовался (л.д.65).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав сотрудникам инспектору ДПС свой контактный номер телефона, о чем в соответствующей графе протокола поставил свою подпись.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из обжалуемого постановления, все, приведенные выше доводы жалобы, были предметом исследования мировым судьей, и обосновано, им отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимала смысл и значение производимых в отношении него инспектором ДПС действий, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 18 июня 2021 года в отношении Захарьева Виталия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Захарьева В.В.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Дворядкин