Решение от 11.05.2023 по делу № 2-193/2023 (2-2537/2022;) от 20.10.2022

УИД 29RS0024-01-2022-002950-18

Дело № 2-193/2023

11 мая 2023 года                                                                                   город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

    с участием представителя истца Кокорина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, неустойки,

установил:

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 100 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторитет» с требованием устранить недостатки, передав автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истца известили о готовности автомобиля после ремонта (произведена замена рамы). Срок ремонта составил 47 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авторитет» в связи с наличием недостатков – неисправность центрального замка, стеклоподъемников и трещины лакокрасочного покрытия сварных швов кабины. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован. Продолжительность ремонта превысила 30 дней, полагает, что недостатки товара являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием принять автомобиль и возвратить его стоимость, а также выплатить разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований. Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 100 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 100 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска в размере 505 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере 1% от суммы стоимости товара в размере 16 500 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента удовлетворения требований истца ответчиком в размере 1% от суммы стоимости товара в размере 16 500 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что основанием заявленных требований о возврате плаченных в счет стоимости товара суммы является наличие существенного недостатка, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск возражали против удовлетворения иска, указали, что выявленные недостатки не являются существенными, при взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Авторитет» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьев А.Н. и ООО «УАЗ-Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 100 000 руб.

Из сервисной книжки следует, что гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты>, в зависимости от того, что наступит ранее.

Товар был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Потребительский характер правоотношений сторон означает, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, при разрешении спора подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством, являлось установление целей приобретения истцом имущества.

Представитель истца в судебном заседании указал, что транспортное средство истцом приобреталось исключительно для личных нужд, для путешествий, выездов на природу, для перевозки туристической техники и инвентаря. В подтверждение указанному представителем истца представлены товарные чеки на приобретение указанных вещей.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство приобретено не в предпринимательских целях, а для личного использования.

В связи с указанным, правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и общими положениями о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ГК РФ.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект: трещина рамы в ее передней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторитет» указанными недостатками, просил отремонтировать автомобиль. Автомобиль был принят на ремонт.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортерного средства, заменена рама.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о готовности транспортного средства, однако транспортное средство было забрано после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авторитет» с наличием недостатков: не закрывается пассажирская дверь с центрального замка, трещина лакокрасочного покрытия на швах кабины, не работает стеклоподъемник с блока управления водительской двери.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ неисправности центрального замка, стеклоподъёмника, трещины лакокрасочного покрытия на сварных швах кабины не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку заявленные истом недостатки возникли по истечении 15 дней с момента передачи товара, то требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению только в указанных в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаях.

Таким образом, учитывая, заявленные истцом требования, а также то, что приобретенный истцом товар является технически сложным, истцу необходимо доказать наличие недостатков в приобретенном товаре, а также наличие основания для обращения с требованиями об отказе от договора купли-продажи, указанного в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которое ссылается истец - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружение существенного недостатка товара.

На ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия в проданном товаре недостатков, а при наличии указанных недостатков - доказать наличие оснований освобождения от ответственности, что указанные недостатки не являются производственными, недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п., что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие недостатка в виде трещины рамы не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Наличие неисправности центрального замка, стеклоподъёмника, трещины лакокрасочного покрытия на сварных швах кабины подтверждается видеозаписью, заявкой в ООО «Авторитет» о наличии недостатков.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы на транспортном средстве имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин и булавочных проколов с признаками коррозии металла, локализованные в месте нанесения герметизирующего материала и на удалении от него, в районе сварных швов между порогами и задними боковинами (как с левой, так и справой по ходу движения стороны). Неисправности в работе электростеклоподъемников и центрального замка отсутствуют, устройства работают в штатном режиме, с большей степенью вероятности, ранее имеющаяся неисправность работы электростеклоподъемников и центрального замка могла быть связана с разрывом электроцепи по месту одного из соединений органов управления и отремонтирована путем поиска и устранения места обрыва электроцепи, без замены и ремонта каких-либо элементов электрооборудования.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия в транспортном средстве недостатков: трещина рамы, неисправность центрального замка, стеклоподъёмника, трещины лакокрасочного покрытия на сварных швах кабины.

Согласно заключению эксперта дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин и булавочных проколов с признаками коррозии металла являются производственными.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что определить характер повреждения в виде трещины рамы не представляется технически возможным, поскольку рама транспортного средства заменена и утилизирована. Таким образом, учитывая, что сервисным центром произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены рамы, то есть на момент ремонта установлено, что указанный недостаток является производственным, ответчиком доказательств, устанавливающих иное, не представлено, суд полагает, что недостаток в виде трещины рамы также является производственным.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что определить характер неисправности электростеклоподъемников и центрального замка не представляется технически возможным, поскольку данные неисправности на момент проведения экспертизы устранены. Однако, учитывая, что ответчиком доказательств, устанавливающих иное, не представлено, суд полагает, что недостаток в виде неисправности электростеклоподъемников и центрального замка также является производственным.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, а также доводов, оснований, изложенных в иске, в заявлении об изменения оснований исковых требований, истцом заявлено основание исковых требований: наличие существенного недостатка, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как было установлено на транспортном средстве возникли разные недостатки, транспортное средство два раза находилось на ремонте.

При этом при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Из материалов дела следует, что товар находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 57 дней.

Таким образом, наличие основания, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлено.

При этом такое основание как наличие существенного недостатка, также подтверждено в судебном заседании.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, временные затраты не большие, расходы на устранение недостатков по сравнению со стоимостью товара минимальны. В товаре выявлены различные недостатки более одного раза, однако невозможно использовать автомобиль только при наличии одного недостатка – неисправность центрального замка, при наличии иных недостатков эксплуатировать товар можно.

Между тем согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку данное основание судом установлено, указанное свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования..

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец обратился с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 3 349 500 руб. (1 650 000 руб. х 203 дня х 1%).

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    С учетом вышеизложенного, срока нарушения права истца как потребителя, отсутствие доказательств добровольности исполнения требований потребителя, размера штрафа по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 600 000 руб.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, конечный размер данной неустойки напрямую зависит от поведения ответчика и выплаты истцу стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на цену товара в размере 1 650 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 1%.

Разрешая требование истца о взыскании разницы стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в размере 505 000 руб. и стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы на транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер № установлено газобаллонное оборудование, другого дополнительного оборудования автомобиль не имеет. Стоимость нового транзитного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № штатно оснащенного газобаллонным оборудованием на дату проведения экспертизы составляет 1 650 000 руб., без штатного оснащения газобаллонным оборудованием – 1 605 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом установленного на транспортном средстве дополнительного оборудования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в размере 550 000 руб. (1650000 – 1100000).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 1 625 000 руб. (3 250 000/2).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пояснениям истца и заключению эксперта транспортное средство находится в дилерском центре УАЗ – ООО «Авторитет».

Таким образом, на истца возлагается обязанность вернуть ответчику руководство по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 750 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7327077188) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 625 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 875 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7327077188) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7327077188) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 750 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.