Решение по делу № 33-2923/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-364/2020 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2923/2020

г. Брянск 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Денисюка О.Н.,

судей областного суда             Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Давидчук В.С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года по делу по исковому заявлению Чигириновой В.В. к Давидчук В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об аннулировании сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчицы Давидчук В.С. и ее представителя – Качанова С.А., третьего лица Давидчук В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигиринова В.В. (истица) обратилась в суд с иском к Давидчук В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области (ответчики) об аннулировании сведений о границах земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилого дома (доля в праве ?), расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Клинцовского городского народного суда от 09.08.1994 года. Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен Чигириновой (Сычевой) В.В. в соответствии с типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.01.1982. При проведении кадастровых работ по определению границ ее участка были выявлены реестровые ошибки, а именно, границы принадлежащего ответчику земельного участка пересекают границы ее земельного участка. Просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 295,40 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2500 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Чигириновой В.В. удовлетворены.

Суд исключил (аннулировал) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, исполнению не подлежит.

Взыскал с Давидчук В.С. в пользу Чигириновой В.В. расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Давидчук В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, а также указывает, что суд не обосновал доводы о том, что аннулирование границ земельного участка является способом устранения нарушений прав истицы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Чигиринова В.В. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчица Давидчук В.С., ее представитель – Качанов С.А., третье лицо Давидчук В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам дела, Чигиринова В.В. является собственником жилого дома (доля в праве 1/2) расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: 1-й предоставлен истцу, 2-й принадлежит Сычеву О.В. (<адрес>).

Из типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен Чигириновой (Сычевой) В.В. на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома.

Из заключения кадастрового инженера Ерошенко Ю.М. усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка (для Чигириновой В.В.), расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Давидчук В.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ч. 8 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства выявлен факт наличия реестровой ошибки, по результатам ранее проведенного межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, при этом наличие данной реестровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности в установленном законом порядке провести межевание земельного участка, вследствие чего ограничен в своих правах по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчицы судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, истицей заявлен иск об аннулировании сведений в связи с реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, законными правообладателями которого является ответчица. Данное требования вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков ответчицы в ГКН, что не обусловлено установлением фактов нарушения или оспариванием прав истицы ответчицей.

Ввиду изложенного, заявленные истицей к взысканию судебные расходы напрямую не связаны с нарушением прав истицы ответчицей, поскольку наличие реестровой ошибки не вызвано действиями ответчицы, а являются последствием проводимых в ходе межевания работ кадастровым инженером.

Как следует из материалов дела ответчица, узнав о наличии реестровой ошибки, исправила данную ошибку, уточнив границы земельного участка, о чем предоставила суду выписку из ЕГРН.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, а также правовую и процессуальную позицию ответчицы, избранную при разрешении настоящего спора, требования истицы о взыскании с ответчицы Давидчук В.С. расходов по оплате заключения кадастрового инженера и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда, в части взыскания расходов по оплате заключения кадастрового инженера и почтовых расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решения суда не подлежит отмене по ранее вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года по делу по исковому заявлению Чигириновой В.В. к Давидчук В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об аннулировании сведений о границах земельного участка, отменить в части взыскания с Давидчук В.С. в пользу Чигириновой В.В. расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей 40 копеек и в данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Давидчук В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк