Решение от 23.06.2022 по делу № 12-361/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-361/2022

25RS0010-01-2022-002554-11

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июня 2022 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Максима Сергеевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

01 апреля 2022 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении Колесникова Максима Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Колесников М.С., им подана жалоба. В судебном заседании 21 июня 2022 года Колесников М.С. пояснил, что сотрудники полиции не предоставили для ознакомления видеозапись с видеорегистратора. Таким образом, факт нарушения не доказан административным органом.

В протоколе об административном правонарушении, после его составления внесены изменения синей ручкой: «постановление 18№, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, рапорт, диск с записью». 01 апреля 2022 года при составлении административного материала, диск с видеозаписью отсутствовал. При этом инспектор Стародубцев М.В. просил своего напарника скинуть ему на сотовый телефон видеозапись с телефона напарника, которая не может служить доказательством, так как получена из ненадлежащего источника и ракурс и местоположение лица, ведущего запись не позволяет определить достоверно, имел ли место факт начала движения пешехода по переходу до места пересечения его автомобилем пешеходного перехода и следовательно, невозможно сделать вывод, мог ли заявитель видеть пешехода в момент проезда перехода.

После предъявления видеозаписи, из которой невозможно понять, наступил ли пешеход на разметку до, во время или уже после того, как Колесников проехал пешеходный переход, при этом, пешехода он не видел, пешеход начал движение в момент, когда уже Колесников закончил маневр – проезд пешеходного перехода.

Следовательно, дело подлежит прекращению, в связи с недоказанностью.

Инспектором было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации заявителя, что является нарушением ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведено законных обоснований для отказа.

Протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом, что не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП Российской Федерации и является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Просит суд обжалуемое постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства отменить.

Колесников М.С. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 23 июня 2022 года в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Стародубцев М.В. пояснил, что 01 апреля 2022 года нес службу с напарником. Увидев, что автомобиль, под управлением Колесникова М.С. не пропустил пешехода на пешеходном переходе, они продолжили его преследование, затем остановив данный автомобиль, разъяснили водителю суть нарушения. Видеозапись велась с личного телефона напарника и с патрульной машины, копирование видеозаписи было произведено в день правонарушения, 01 апреля 2022 года не смогли предоставить Колесникову видеозапись, так как не было технической возможности. Водитель обязан пропускать пешехода, даже если нет на дороге пешеходного перехода, но согласно правил ПДД всегда на дороге установлены знаки, обозначающие пешеходный переход и водитель транспортного средства обязан снизить скорость при приближении к пешеходному переходу, даже при отсутствии пешехода.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из системного толкования указанной нормы следует, что пешеход пользуется приоритетом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Должностное лицо ГИБДД г. Находка при рассмотрении дела по существу исходил из того, что 01 апреля 2022 года Колесников М.С., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД.

Факт совершения Колесниковым М.С. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена 12.18 КоАП Российской Федерации.

    Довод Колесникова М.С. о том, что он не видел пешехода, отклоняется, поскольку Колесников М.С., будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации, в частности касающихся движения пешеходов.

На видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, видно, что Колесников М.С. не уступил дорогу пешеходу, находящемуся непосредственно на пешеходном переходе.

Указание Колесникова М.С. на то, что не была представлена видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обязательной фиксации должностным лицом вмененного заявителю правонарушения при помощи специальных технических средств законом не предусмотрено.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, не может служить основанием для вывода о невиновности Колесникова М.С., поскольку его вина подтверждается другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Колесникова М.С. к административной ответственности послужило выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Колесникова М.С. инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не имеется. Повода для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку отсутствие видеозаписи происшествия не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, так как обязательное её наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Колесниковым М.С. административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия Колесникова М.С. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников полиции, не имеется.

Нельзя признать влекущим отмену постановления довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации Колесникова М.С., ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье и отсутствующих по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является г. Находка, бульвар Энтузиастов, 12, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Довод в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу на месте правонарушения и одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Колесникова М.С. к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не исключает наличие вины Колесникова М.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░                 ░.░. ░░░░