Решение по делу № 33-1570/2019 от 16.01.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-1570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Ситникова В.С., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыдымаева Олега Геннадьевича, Кыдымаевой Инны Владимировны к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании восстановительного ремонта, неустойки

по частной жалобе ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года, которым ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кыдымаева О.Г., Кыдымаевой И.В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кыдымаева О.Г., Кыдымаевой И.В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, 26 октября 2018 года ответчик ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» не присутствовал в судебном заседании 27 августа 2018 года.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 03 сентября 2018 года.

Копия заочного решения суда от 27 августа 2018 года была получена представителем ответчика 21 сентября 2018 года.

Апелляционная жалоба ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года была подана 26 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика и об отсутствии злоупотребления ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» своими процессуальными правами, отказ ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года лишает ответчика предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права ответчика на доступ к правосудию.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 16 ноября 2018 года как вынесенного в нарушение норм процессуального права.

С учетом положений статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу путем восстановления ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года с направлением материалов дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года отменить.

Заявление ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кыдымаева О.Г., Кыдымаевой И.В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить.

Восстановить ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кыдымаева О.Г., Кыдымаевой И.В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: