Решение по делу № 2-1077/2017 от 26.07.2017

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                      15 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи             Пахатинского Э.В.

при секретаре                                         Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраевой ФИО12 к Беленькому ФИО13 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хамраева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (соинвестор) и ГСПК № в лице ответчика Беленького С.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса №, согласно которому «инвестор» взял на себя обязательство построить гаражный бокс № и передать его в собственность «соинвестора». Согласно условиям договора срок окончания строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию был определен на 4 квартал 2013 года. Истица осуществила финансирование строительства в размере <данные изъяты>,00 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к исполняющему обязанности председателя ГСПК № ФИО3 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с истечением сроков окончания строительства, предусмотренных условиями договора и потребовала вернуть внесенные ею на строительство гаражного бокса денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Гаражный бокс № в эксплуатацию не сдан, поскольку непригоден для эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Истица просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Беленького С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

19 октября 2017 года истица уточнила исковые требования, просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Беленького С.В. и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определениями суда от 22.09.2017 года и от 19.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвинов С.Н.; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Хамраев А.С. <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу, судом была уточнена фамилия истицы, в связи с чем надлежащим истцом по делу следует признать Данилову Н.С. <данные изъяты>

Истица Данилова Н.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла Лещенко М.И.

В судебном заседании представитель истицы Лещенко М.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске доводам. Кроме того, пояснила суду, что сделка является ничтожной, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей в кассу ГСПК № ответчиками не передавались. Кроме того, гаражный бокс № непригоден для эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Беленький С.В., Литвинов С.Н. и представитель – адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснили суду, что договор инвестирования строительства гаражного комплекса № был заключен между ГСПК № и истицей, поэтому по всем указанным в договоре обязательствам несет ответственность кооператив как сторона договора, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками. Стороной истца не представлено законных оснований о ничтожности сделки. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица председатель ГСПК № Горлачев А.А., действующий на основании своих прав про должности и Хамраев А.С. в судебном заседании, дали пояснения аналогичные пояснениям представителя истицы, полагали уточненные исковые требования законными и обоснованными, просили суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив № включен в Единый государственный реестр юридических лиц, является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму в виде «Потребительского кооператива», в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан председатель Горлачев А.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ГСПК № (инвестор) и Хамраевой Н.С. (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса №, согласно которому «инвестор» взял на себя обязательство построить гаражный бокс № и передать его в собственность «соинвестора». Общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена по соглашению сторон и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Таким образом, правовое положение ГСПК определяется уставом ГСПК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с Уставом ГСПК №, утвержденным протоколом общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива. Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации и может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу <данные изъяты>

Одним из предмета деятельности Кооператива является строительство на переданном (отведенном) Кооперативу, на праве постоянного пользования (или на основании другого права) земельном участке гаражного комплекса в соответствии с утвержденной технической документацией <данные изъяты>

Аналогичные цели и предмет деятельности кооператива содержатся в Уставе ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, и их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с положениями ст. ст. 5, 6, 15, 16 указанного Закона, потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и правомочно заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков.

Управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Дисциплинарные взыскания (вплоть до освобождения от занимаемой должности) на председателей советов потребительских обществ и их союзов, председателей ревизионных комиссий потребительских обществ и их союзов налагаются только органами, избравшими этих председателей.

Выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, вопросы, связанные с деятельностью Кооператива, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, относятся к его исключительной компетенции, а не компетенции председателя кооператива, являющегося органом управления.

Требования о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки должны предъявляться непосредственно к самому кооперативу как юридическому лицу, которое будет нести ответственность за принимаемые решения его органами управления, в частности, председателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на предъявлении исковых требований к Беленькому С.В. и Литвинову С.Н., считая незаконными их действия, связанные с заключением договора инвестирования строительства гаражного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Беленький С.В. и Литвинов С.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой ФИО14 к Беленькому ФИО15 и Литвинову ФИО16 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Пахатинский Э.В.