Решение по делу № 2-206/2015 (2-2069/2014;) от 17.12.2014

№ 2-206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием ответчика Мамедова А.Х., представителя ответчика Тодчук Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Орска к Мамедову А.Х. об обязании привести в первоначальное пригодное для использование состояние земельный участок путем демонтажа части объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Орска обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову А.Х., в котором, с учетом уточнений, просила:

- обязать Мамедова А.Х. привести в первоначальное пригодное для использование состояние территорию муниципального земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование «Город Орск», площадь земельного участка составляет № кв.м. разрешенное использование: <данные изъяты>., который находится на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, являющейся частью объекта незавершенного строительством, назначение – нежилое, №-этажный, площадь застройки № кв.м., площадь общая (по строению): № кв.м., степень готовности №%, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за границы отведенного земельного участка №, своими силами и за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

-    обязать Мамедова А.Х. привести в первоначальное пригодное для использования состояние территорию земельного участка путем демонтажа части объекта площадью № кв.м., который находится на земельном участке государственная собственность на который не разграничена со стороны <адрес> в г.Орске, являющейся частью объекта незавершенного строительством, назначение – нежилое, №-этажный, площадь застройки № кв.м., площадь общая (по строению): № кв.м., степень готовности №%, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за границы отведенного земельного участка №, своими силами и за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование исковых требований Администрация г.Орска указала, что в соответствии с постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи ООО «А» из земель населенных пунктов общественно-деловой зоны муниципального образования «Город Орск» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, №-этажный, площадь застройки № кв.м., степень готовности №%, литер В, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, на котором он расположен, принадлежат Мамедову А.Х. В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости ведется с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно, объект частично размещен за границей отведенного земельного участка, размещение №этажного объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительному плану, объект не соответствует проекту планировки и межевания территории квартала улиц, градостроительному плану (предельное количество этажей-№), процент застройки №% превышает максимальный процент застройки№%, согласно выданному разрешению на строительство, площадь застройки – № кв.м., фактическая площадь застройки – № кв.м. Кроме того, данный объект расположен в охранной зоне водопровода (менее № метров), канализации (менее № метров). Факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации г.Орска, как органа, контролирующего соблюдение порядка использования земель. Администрация г.Орска обращалась к ответчика с требованиями устранить вышеуказанные нарушения требований градостроительного законодательства. Однако до настоящего времени ответчиком продолжают нарушаться требования градостроительного законодательства.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Водоканал города Орска».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалиста юридического управления администрации г.Орска и невозможностью его участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал город Орска», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление, ООО «Водоканал города Орска» исковые требования администрации г.Орска поддержало. Указало, что объект незавершенного строительства построен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, в виду того, что расстояние по горизонтали (в свету) согласно СНиП 2.07.01-89 от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть 5 метров, от самотечных канализационных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3 метра. Тогда как фактическое расстояние объекта до ближайшего водопровода, проложенного вдоль <адрес> составляет № и № метров, проложенного вдоль <адрес> – № метров, от самотечной канализации объект расположен на расстоянии № метров.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, представителя третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что истцом, третьим лицом уважительных причин неявки в суд не представлено, а занятость представителя истца – специалиста юридического управления администрации г.Орска к таковым причинам не относится, суд не нашел законных оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик Мамедов А.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Орска.

Представитель ответчика Тодчук Р.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит Мамедову А.Х. на праве собственности. Согласно заключению ООО «Р о соответствии размещения объекта незавершенного строительства – № этажного здания магазина продовольственных товаров Градостроительным регламентам нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Орск, здание магазина соответствует предельно разрешенным параметрам, магазин является основным видом использования, что соответствует правилам землепользования и застройки МО г.Орск, объект находится в пределах границ отведенного земельного участка, не выходит за линию регулирования застройки, не нарушает минимальных расстояний отступа от границ соседних земельных участков, обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию, парковочные места соответствуют СНиП 2.07.01-89, не нарушает нормы инсоляции жилых помещений в жилом доме по <адрес>. использование земельного участка для размещения двухэтажного магазина продовольственных товаров возможно. Данное заключение никем не оспаривалось, выводы под сомнение не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Таким вопрос о расположении объекта в пределах границ земельного участка или выхода за них был предметом исследования при рассмотрении Ленинским районным судом г.Орска гражданского дела №, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.61 ГПК РФ. Кроме того, согласно заключению ООО «Р частичный демонтаж части строительных несущих и ограждающих конструкций спорного объекта не возможен, так как теряется несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом. Таким образом, избранный администрацией г.Орска способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения.

Выслушав ответчика Мамедова А.Х., его представителя Тодчук Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : строительство магазина.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием в данном случае служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В обоснование своих требований о сносе части объекта незавершенного строительства, истец указал, что спорный объект частично размещен за границей отведенного земельного участка, размещение №-этажного объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительному плану, объект не соответствует проекту планировки и межевания территории квартала улиц, градостроительному плану (предельное количество этажей-№), процент застройки №% превышает максимальный процент застройки-№%, согласно выданному разрешению на строительство, площадь застройки должна быть не более – № кв.м., фактическая площадь застройки – № кв.м.

В подтверждение заявленных доводов истец представил суду заключения МУП «Ц».

Так, согласно заключению о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки МО городского округа «Город Орск», подготовленного МУП «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ №, №этажный объект незавершенного строительства частично размещен за границей отведенного земельного участка и красной линии; не соответствует проекту планировки и межевания территории квартала улиц <адрес>, утвержденного распоряжением главы город Орска ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительному плану (предельное количество этажей-№), размещение данного объекта не соответствует градостроительному плану, процент застройки №% не соответствует установленному градостроительным планом – №%, фактическая площадь застройки составляет № кв.м., что противоречит выданному разрешению на строительство (площадь застройки – № кв.м.), объект расположен в охранной зоне водопровода (менее № метров), канализации (менее № метров), что противоречит требованиям СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89.

Согласно заключению МУП «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамедовым А.Х. самовольно занята часть муниципальных земель площадью № кв.м., из которых № кв.м. расположено на земельном участке №, собственником которого является МО г.Орск, часть здания магазина расположена за красными линиями квартала. Площадь застройки, выступающая за пределы мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, составляет № кв.м. При этом не соблюдено допустимое расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземных водопроводов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Орска по иску Мамедова А.Х. к Администрации г.Орска о признании права собственности на объект незавершенного строительством, по встречному иску Администрации г.Орска к Мамедову А.Х. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мамедовым А.Х. признано право собственности на объект незавершенного строительством – нежилое №-этажное здание (литер В), общей площадью № кв.м., площадь застройки – № кв.м., степень готовности №%, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что разрешенное использование земельного участка соответствует категории земель – земли населенных пунктов, Мамедовым А.Х. самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допущено.

Кроме того, в основу принятого решения судом были положены заключения специалистов о соответствии размещения объекта незавершенного строительства –Градостроительным регламентам нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Орск.

Так, согласно заключению ООО «Р здание магазина соответствует предельно разрешенным параметрам, магазин является основным видом использования, что соответствует правилам землепользования и застройки МО г.Орск, объект находится в пределах границ отведенного земельного участка, не выходит за линию регулирования застройки, не нарушает минимальных расстояний отступа от границ соседних земельных участков, обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию, парковочные места соответствуют СНиП 2.07.01-89, не нарушает нормы инсоляции жилых помещений в жилом доме по <адрес>. использование земельного участка для размещения двухэтажного магазина продовольственных товаров возможно.

Согласно заключению ООО «Р о техническом состоянии строительных несущих и ограждающих конструкций здания магазина, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания соответствует проектным решениям и находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует проектным расчетам. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Данное двухэтажное здание магазина возможно использовать по назначению.

Согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительство №-этажного здания магазина продовольственных товаров (литер В) соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п.2.2; 2.8; 4.2; 4.7;5.2; 5.9.

Согласно заключению ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ по независимой оценке пожарного риска здания (литер В), расположенного по адресу: <адрес> условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания (литер В), расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

Представителем Администрации г.Орска вышеизложенные заключения специалистов не оспаривались, под сомнение выводы компетентных органов не ставились.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что несмотря на то, что максимальный процент застройки не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно, общая площадь застройки составила №% вместо №%, тем не менее, спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений, земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу, не создает опасность аварийных ситуаций, обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию, парковочные места соответствуют СНиП 2.07.01-89.

Доказательств нарушения указанным обстоятельством прав и законных интересов третьих лиц, создание тем самым угрозы их жизни и здоровью, не представлено.

Также было установлено, что возведение №-этажного магазина в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение утвержденной проектной документации не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные, санитарные нормы соблюдены, спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает опасности для жизни и здоровья граждан,

Доводы представителя администрации г.Орска о том, что спорный объект незавершенного строительства нарушает права и интересы граждан, владельцев соседних земельных участков, поскольку, увеличена площадь застройки, превышено максимально допустимое количество этажей объективно, ничем не подтверждены.

Таким образом, вышеизложенные в исковом заявлении по настоящему делу доводы истца уже были предметом судебного рассмотрения, признаны несостоятельными, и недостаточными для принятия решения о сносе спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований Администрации г.Орска. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами.

Кроме того, в соответствии с правилами статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Р от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения документации и натурного обследования конструкций здания магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>, установлено, что частичный демонтаж здания площадью № кв.м. (несущих стен и фундаментов) по <адрес> и № кв.м. (несущих стен и фундаментов) по <адрес> невозможен. Так как это вновь строящееся здание, фундаменты и наружные стены связаны между собой, на них опираются плиты перекрытия в уровне пола 1-го, 2-го этажей и перекрытия всего здания. При частичном демонтаже несущих стен теряется несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом. Демонтаж части здания приведет к разрушению здания в целом.

В судебном заседании представителем Администрации г.Орска данное заключение не оспорено. Несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к сносу части строения площадью № кв.м. - объекта незавершенного строительством – нежилое №этажное здание (литер В), общей площадью № кв.м., площадь застройки – № кв.м., степень готовности №%, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и что истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что строение является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения (ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Снос части указанного строения, невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца, то в результате действий по сносу строения будут нарушены права и законные интересы ответчика, собственника спорного объекта, что несоразмерно нарушенному праву истца.

Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены только заявленным истцом способом, то есть путем сноса части строящегося объекта.

Закон не исключает иные варианты защиты нарушенного права, однако истцом они не приняты и не приведены суду убедительные доводы, подтверждающие невозможность решения возникшего спора иным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Администрации г.Орска к Мамедову А.Х. об обязании привести в первоначальное пригодное для использование состояние земельный участок путем демонтажа части объекта незавершенного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 г.

Судья                            Сбитнева Ю.Д.