Решение по делу № 2-143/2013 (2-4098/2012;) от 12.07.2012

Дело № 2-143/13 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Чупейда В.В.,

при участии адвоката Захарова О.М.,

при участии адвоката Орел В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заричной Л. Б. к Веселову О. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает <адрес>. Спорная квартира предоставлена бывшему супругу истца Заричному А. М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении также зарегистрированы сын истца Богданов А. П. с ДД.ММ.ГГГГ и сын бывшего супруга Заричного А.М. –ответчик Веселов О.П. с ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчик не является в настоящее время членом семьи истца, в спорном жилом помещении с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в спорном жилом помещении не проживает, у ответчика отсутствуют соглашения с истцом в отношении спорного жилого помещения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в деле участвует представитель истца адвокат Захаров О. М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, так как ответчик не является в настоящее время членом семьи истца, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении нет.

Ответчик и представитель ответчика – адвокат Орел В.С., удостоверение №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что при обмене жилой площади ответчик был включён в ордер и получил право пользования спорным помещением. При обмене жилого помещения ответчику исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, и он не мог самостоятельно осуществлять право пользования спорной жилой площадью. Ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему препятствовал Заричный А.М., который ответчику приходился отчимом. После обмена жилой площади ответчик вселялся в спорную квартиру. В спорное жилое помещение ответчик приходил и пытался вселиться в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В возрасте ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил в спорное жилое помещение и забирал повестки от военкомата. С ним общались через дверь, и только отдали адресованные ему повестки. Заричный А.М. сказал ответчику, что в спорном жилом помещении нет места, где жить ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил в спорное жилое помещение и пытался вселиться. Заричный А.М. говорил ответчику, что при получении жилья ответчику будет предоставлена отдельная комната. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил с вещами, с сумкой, имея при себе носильные вещи, но Заричный А.М. не пустил, сказав, что ответчику нечего здесь делать. К участковому ответчик ходил в тот же день и обращался устно по поводу вселения, однако участковый сотрудник милиции сказал ответчику о необходимости самостоятельно решать свои проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил в спорное жилое помещение, при получении паспорта, пытался вселиться, однако результата не имел. Ключей у ответчика нет, ответчик спрашивал у Заричного А.М. Квартплату ответчик не оплачивал, так как не проживал по спорному адресу. Заричный А.М. и истец не сообщали ответчику о необходимости оплаты квартплаты. В поликлинику ответчик обращался по месту спорного жилого помещения, несколько приезжал с обычным гриппом. Ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал примерно полгода в спорной квартире. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с личными отношениями с Заричным А.М. и истцом, иного жилого помещения или прав на иное жилое помещение, помимо спорного, ответчик не имеет.

Судом вынесено определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежаще о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена бывшему супругу истца Заричному А. М.. В ордер включены истец и ответчик (л.д.5).

Из справки о регистрации следует, что в спорном жилом помещении также зарегистрированы кроме истца сын истца Богданов А. П. с ДД.ММ.ГГГГ и сын бывшего супруга Заричного А.М. –ответчик Веселов О.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,25).

Согласно свидетельства о смерти Заричный А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ответа ОАО «Мобильные телесистемы» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в качестве адреса места жительства спорное жилое помещение (л.д.41-42).

Из ответа за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком» следует, что адресом места жительства ответчика является спорное жилое помещение (л.д.44).

Из ответа за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком» следует, что адресом места жительства ответчика является спорное жилое помещение (л.д.73).

Из почтовых карточек военного комиссариата следует, что они направлены ответчику по адресу спорного жилого помещения (л.д.62-64).

Согласно страхового медицинского полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № адресом места жительства ответчика является спорное жилое помещение (л.д.65).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, следует, что адресом места жительства ответчика является спорное жилое помещение (л.д.66).

Из квитанции поликлиники № <адрес>, усматривается, что местом жительства ответчика является спорное жилое помещение (л.д.74).

Поскольку на момент регистрации ответчик приобрел право пользования на жилое помещение как член семьи нанимателя, тот факт, что ответчик не проживал по указанному адресу и вынужденно не реализовал свои права в отношении спорного жилого помещения в связи с ухудшением личных отношений с членом семьи нанимателя –истцом и отчимом -бывшим супругом истца Заричным А.М., не имеет правового значения, так своё право пользования на жилое помещение ответчик не утратил. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

По этой причине суд считает установленным факт вселения ответчика как члена семьи нанимателя в жилое помещение с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и производность его права пользования жилым помещением от права пользования его отчима -Заричного А.М.

Данная позиция суда нашла свое подтверждение в разъяснениях п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются права пользования или собственности в отношении другого жилого помещения, и отсутствие факта добровольного выезда ответчика, как члена семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства, истцом не доказаны, факты, приведенные в иске о не вселении и добровольности не проживания ответчика в спорном жилом помещении своего подтверждения не нашли.

Доводы истца, что членом семьи истца ответчик не является, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, не имеют правового значения поскольку ответчик имел препятствия в реализации прав в отношении спорного жилого помещения.

При этом сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, на который ссылается истец в обоснование иска, не дает оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Копии постановлений о привлечении к административной ответственности по административным правонарушениям, связанным с пользованием спорной жилой площадью; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение правомерности требований, суду истцом не предоставлены, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца не представлено, и иных доказательств в судебном заседании не добыто.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке. Более того, истец имеет возможность обращения в суд к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести разделение платежей по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг.

Объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, суду не представлено.

Предоставленные суду документы, подтверждающие факт личного страхования ответчика, обращение за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту жительства, обращение за совершением нотариальных действий, заключение договоров с операторами сотовой связи, свидетельствуют об указании ответчиком спорного жилого помещения как жилого помещения, где ответчик проживает и зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, добровольно выехал в другое место жительства, его не заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением имеет длительный характер, и свидетельствует об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен и прав на иное жилое помещение не приобрел, учитывая вынужденность характера не проживания ответчика в жилом помещении по причине личных отношений с Заричным А.М. и прекращение брачных отношений Заричного А.М. с истцом, то отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не отказывался от реализации прав в отношении спорного жилого помещения, везде указывал его как место своего жительства и регистрации, реализовывал свои социальные права и право на медицинское обеспечение исходя из адреса места жительства-спорного жилого помещения.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заричной Л. Б. к Веселову О. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья