Решение от 24.04.2013 по делу № 2-38/2013 (2-1481/2012;) от 28.08.2012

Дело № 2-38/13 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвокатов Кругляк Е.И., Лебедевой А.А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова И.М. к Даровской М.В., Голубеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Даровской М.В. к Портнову И.М. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Даровской М.В. долг по договору займа от 27 января 2010 г. в размере 18100000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3507377 р., обратить взыскание на заложенное имущество – две обыкновенные именные акции ЗАО «ПКФ «Петростиль» в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер: ************, зарегистрированы 17.07.2000 г. Региональным отделением ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе, номиналом 9000 р. (л.д. 6-8).

Ответчик Даровская М.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор займа ничтожной сделкой в силу его притворности (т. 1, л.д. 68-69), впоследствии изменила требования по встречному иску, просит признать договор займа незаключенным в силу его безденежности (т. 1, л.д. 177-179).

Представитель истца, адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 30-31), в суд явились, на иске настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Даровская М.В., ее представитель, адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 148-149), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (т. 1, л.д. 70-71, т. 3, л.д. 158-161), настаивали на встречном иске, пояснили, что признать договор займа ничтожной сделкой в силу его притворности они не просят, так как настаивают на том, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Представитель ответчика Голубева А.А., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 32), в суд явился, возражал против удовлетворения иска Портнова И.М., встречный иск поддержал.

Представитель ЗАО «ПКФ «Петростиль», его генеральный директор (т. 1, л.д. 115), в суд явился, возражал против удовлетворения иска Портнова И.М., встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, получив заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости акций, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 г. между истцом и ответчиком Даровской М.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Портнов) передал заемщику (Даровской) денежные средства в размере 18100000 р., путем передачи лично под расписку, сроком до 01 марта 2010 г. В обеспечение займа были переданы 2 акции ЗАО «ПФК «Петростиль» номиналом 9 000 р.(т. 1, л.д. 9-11). Даровской была подписана расписка, согласно которой она получила от Портнова 18100000 р. во исполнение условий, предусмотренных п. 1.1 договора займа от 27 января 2010 г. (т. 1, л.д. 13), был также подписан акт приема-передачи акций, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 января 2010 г. (т. 1, л.д. 12).

Ответчик Даровская М.В. не оспаривала, что подписала названные документы лично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ст. 810 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Даровская утверждала, что фактически денег от истца она не получала, договор займа, расписку и акт приема-передачи акций подписала по просьбе Портнова в связи с их дружескими отношениями, в качестве обеспечения обязательств Голубева перед Портновым.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих возражений и требований по встречному иску Даровская М.В. не ссылалась на то, что договор займа от 27.01.2010 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В качестве доказательств безденежности договора займа сторона ответчиков ссылалась на разногласия в объяснениях истца относительно обстоятельств заключения и подписания договора займа, данных им в судебном заседании и при проведении проверки органами полиции, и показаниях свидетеля со стороны истца Селезнева, а также на сведения о передвижениях автомобиля Даровской, полученных с помощью охранной системы, установленной на автомобиле (т. 1, л.д. 185-190).

Кроме того, сторона ответчика Даровской указывала, что согласно сведениям о ее доходах, она не нуждалась в заемных средствах, в то же время доказательств наличия у истца денежной суммы в размере суммы займа истцовой стороной не представлено.

Суд не может принять доводы ответчика, так как считает, что уровень доходов ответчицы не является доказательством того, что она не брала в долг денежные суммы, поскольку свою подпись на договоре займа, расписке Даровская не оспаривала.

Согласно справке ЗАО «ПКФ «Петростиль» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2011 г. сумма выплат Портнову составила 15543974,6 р. (т. 3, л.д. 165), истцовая сторона поясняла, что данные выплаты не являлись единственным источником дохода истца, при передаче денег в долг Даровской часть заемных средств – 3 000000 р., Портнов занял у Селезнева. В связи с этим суд не усматривает оснований для истребования по ходатайству ответчиков сведений из банка о движении денежных средств на счетах истца. Ответчики указывали, что таким образом будет установлено, что несмотря на получаемые доходы, истец тратил большие суммы. Однако суд считает, что данное обстоятельство не является относимым доказательством по данному делу, так как расходы истца не могут свидетельствовать о возможности, либо невозможности дать в долг спорную сумму денег.

Местонахождение автомобиля Даровской в день заключения договора займа, а также расхождения в объяснениях относительно обстоятельств оформления договора займа от 27.01.2010 г. и сопутствующих бумаг, по мнению суда, не являются доказательством того, что договор займа не был исполнен истцом.

Доводы ответчиков о том, что в договоре неправильно указаны название ЗАО – «ПФК» вместо правильного «ПКФ», а также адрес Даровской, не могут служить основанием для отказа в иске, так как Даровская подписала договора займа, корректировки в название фирмы и свой адрес не вносила, стороны пояснили, что ЗАО «ПФК «Петростиль» им не известно и его акциями они не владеют.

Представленные стороной ответчика Даровской неподписанные тексты договора займа между Портновым и Голубевым Д.А., а также неподписанная расписка на 18100000 р. (т. 1, л.д. 180-183) не могут быть приняты судом в качестве доказательств позиции ответчика, так как представленные тексты не подписаны сторонами, соответственно не влекут юридически значимых последствий.

В связи с изложенным суд находит иск в части требований о взыскании долга по договору займа от 27 января 2010 г. в размере 18100000 р., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3507377 р.

Ответчики расчет процентов не оспаривали.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что срок возврата займа договором от 27.01.2010 г. был установлен до 01 марта 2010 г. Таким образом, истцу три года назад стало известно о нарушении его прав невозвращением займа, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо попытки по взысканию суммы долга, истцовой стороной представлено не было.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику Даровской с требованием возвратить долг, суду также не представлено. При этом суд учитывает, что досудебный порядок не является обязательным для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, отсутствие доказательств обращений истца к ответчику не может служить основанием для отказа во взыскании данных процентов. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 500000 р., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость двух заложенных акций на дату проведения оценки составляет, округленно, 22262000 р. (т. 3, л.д. 33).

Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Доводы ответчиков о том, что в реестре акционеров третьего лица – ЗАО «ПКФ «Петростиль», находящемся у ответчиков, отсутствуют сведения о залоге акций, не могут быть приняты судом, так как с момента оформления договора займа и залога акций, ответственными за ведение реестра акционеров выступали разные лица, между акционерами возникли споры, реестр передавался различным юристам, соответственно ответчик Голубев, приобретший спорные акции за 13 500 р. (т. 3, л.д. 183), вправе предъявить требования о компенсации убытков, причиненных ему в результате обращения взыскания на заложенное имущество, к лицу, ответственному за ведение реестре акционеров.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 60000 р. (т. 1, л.д. 5), согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 р. в равных долях, по 30000 р. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2010 ░. ░ ░░░░░░░ 18100 000 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 17.07.2000 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22262000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 30000 ░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.05.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.