Решение по делу № 33-1497/2020 от 14.02.2020

судья Чех Г.В.                                                                                                  дело № 33-1497/2020

дело № 2-5583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Наумовой В.И., акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» о выкупе жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к Наумовой В.И. о выкупе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить путем выкупа Администрацией города Сургута для муниципальных нужд право собственности Наумовой В.И. на (адрес) жилом (адрес), общей площадью (номер) кв.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (адрес) по (адрес), кадастровый (номер).

Обязать Администрацию города Сургута выплатить Наумовой В.И. денежную компенсацию в размере 3 685 797 рублей.

Признать Наумову В.И. утратившей право пользования (адрес) жилом (адрес), выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после совершения выплаты вышеуказанной денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Лашиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Наумовой В.И. - Савчук И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Завод Промстройдеталей» Тагировой М.С., поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к Наумовой В.И., акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее - АО «Завод Промстройдеталей»), мотивируя требования тем, что Наумова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Постановлением администрации г. Сургута от (дата) (номер) принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом (адрес) по (адрес) и вышеуказанного жилого помещения ((адрес)) для муниципальных нужд. Направленное в адрес собственника соглашение о выкупе жилого помещения не подписано, до настоящего времени согласие между сторонами об изъятии жилого помещения путем выкупа не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд принять решение о выкупе у Наумовой В.И. для муниципальных нужд за счет средств АО «Завод промышленных строительных деталей» вышеуказанного жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой Наумовой В.И. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 2 057 000 руб., прекратить право собственности Наумовой В.И. на указанное имущество, признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить Наумову В.И. из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Селютина Е.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика АО «Завод Промстройдеталей» Тагирова М.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора г. Сургута Горобченко К.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, согласившись с оценкой рыночной стоимости имущества на основании отчета, представленного ответчиком Наумовой В.И.

Ответчик Наумова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургута выражает несогласие с решением суда в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения и возложения на истца обязанности по выплате компенсации за изымаемое имущество. По мнению истца, суд не учёл, что обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемое имущество взял на себя ответчик АО «Завод Промстройдеталей» в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного с администрацией. Истец не согласен с принятым судом в качестве доказательства отчетом ИП Лисенковой О.Г., в соответствии с которым произведена оценка рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом как отдельного объекта недвижимости. Земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, соответственно, не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. При формировании рыночной стоимости квартир в типичных многоквартирных жилых домах учитывается стоимость права на земельный участок под ним. Поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, оснований для возложения на истца обязанности по выплате Наумовой В.И. денежной компенсации не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО «Завод Промстройдеталей» указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы истца о завышенном размере выкупной цены жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Наумова В.И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Поскольку истец не согласен с решением суда лишь в части установления суммы компенсации за изымаемое жилое помещение и возложения на истца обязанности по выплате указанной компенсации, в силу требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке подлежит решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Как установлено судом, ответчику Наумовой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (кадастровый (номер)).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Сургута (дата) принято постановление (номер) «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений».

(дата) в адрес Наумовой В.И. администрацией г. Сургута направлен проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которое было получено Наумовой В.И. (дата).

Согласно отчету об оценке недвижимости от (дата), выполненному ИП Грицковым С.А. и представленному ответчиком АО «Завод Промстройдеталей», размер возмещения за изымаемое жилое помещение - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составляет 2 057 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от (дата), выполненным ИП Лисенковой О.Г. и представленным ответчиком Наумовой В.И., рыночная стоимость данного объекта недвижимости - 3 685 797 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об изъятии у Наумовой В.И. квартиры с прекращением права собственности на неё, признании Наумовой В.И. утратившей право пользования квартирой, выселении из жилого помещения.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

При определении выкупной стоимости имущества, суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание представленных отчетов о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, взял за основу отчет об оценке, выполненный ИП Лисенковой О.Г., поскольку отчет является более полным и понятным, содержит подробное описание порядка формирования итоговой стоимости объекта.

Оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости имущества не усматривается.

Выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта, указанной в отчёте от (дата). Суд правомерно принял отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание исследованного объекта и мотивированный расчет его рыночной стоимости.

Довод истца относительно того, что оценка стоимости земельного участка произведена отдельно от жилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, является необоснованным, так как в отчете определена стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок, которая включена в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Указанный подход при определении рыночной стоимости выкупаемого жилья соответствует разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Иных доказательств размера возмещения, рассчитанного с учетом стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок, суду представлено не было. Отчет об оценке от (дата), составленный ИП Грицковым С.А, не содержит таких показателей при определении рыночной стоимости имущества, как стоимость доли в праве собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом. С ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости жилого помещения ни истец, ни ответчик АО «Завод Промстройдеталей» при рассмотрении дела не обращались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное недвижимое имущество изымается у ответчика принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора его права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, ответчику должна быть обеспечена реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение с наименьшими финансами потерями либо без таковых.

Разрешая вопрос о возложении на истца обязанности по выплате компенсации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате компенсации возникает у истца, как у исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий:        Назарук М.В.

Судьи:         Мироненко М.И.

        Дроздов В.Ю.