Решение по делу № 2-167/2015 (2-4750/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Сотниковой С.Н.

с участием истца Галанцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «........................................» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галанцева О.В. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ООО «........................................» о взыскании ущерба в размере *** рубль *** копеек, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов за составление искового заявления – *** рублей, представительство интересов в суде - *** рублей; услуги нотариуса по заверению доверенности представителя - *** рублей; услуги оценочно - аудиторского бюро «........................................» - *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в городе Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ........................................, регистрационный знак *** под управлением Галанцевой О.В., автомобиля ........................................, регистрационный знак *** под управлением Семёнова Е.В., и автомобиля ........................................, регистрационный знак *** под управлением Казанцева В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 ПДД водителем Казанцевым В.А., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Галанцева О.В. обратилась в ООО «........................................» с заявлением о прямом возмещении убытков. В свою очередь ООО «........................................» произвело выплату в размере *** рублей *** копеек, данная сумма не достаточна для полного возмещения убытков. Не согласившись с указанной выплатой, Галенцова О.В. обратилась в оценочно - аудиторское бюро «........................................» с целью проведения рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейки, итого - *** рублей *** копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная разница ущерба автомобиля.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Истец Галанцева О.В. в судебном заседании уточнила размер исковых требований, просила взыскать ущерб в соответствии с заключением экспертизы за минусом выплаченной ответчиком суммы *** рубль *** копеек, в размере *** рубля *** копейки.

Представитель истца Горащенко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело без его участия (***).

Представитель ответчика ООО «........................................» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой (***), заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (***).

Третьи лица Семёнов Е.В., Феофанова Е.А., ООО «........................................», ООО «........................................» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми и уведомлениями и телефонограммами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в городе Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ........................................, регистрационный знак *** под управлением Галанцевой О.В., автомобиля ........................................, регистрационный знак *** под управлением Семёнова Е.В., и автомобиля ........................................, регистрационный знак *** под управлением Казанцева В.А.

Водитель Казанцев В.А., управляя транспортным средством ........................................, регистрационный знак *** не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ........................................, регистрационный знак *** под управлением Галанцевой О.В., автомобилем ........................................, регистрационный знак *** под управлением Семёнова Е.В. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались при рассмотрении дела.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Казанцевым В.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Транспортное средство - автомобиль ........................................, регистрационный знак ***, принадлежит Галанцевой О.В., гражданская ответственность застрахована в ООО «........................................», что подтверждается справкой о ДТП (***).

Транспортное средство - автомобиль ........................................, регистрационный знак *** принадлежит Семёнову Е.В., ответственность застрахована в ООО «........................................», что подтверждается справкой о ДТП (***).

Транспортное средство – автомобиль ........................................, регистрационный знак ***, принадлежит Феофановой Е.А., ответственность застрахована в ООО «........................................», что подтверждается справкой о ДТП (***). Казанцев В.А. управлял транспортным средством на законном основании.

Истец Галанцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству «........................................», государственный регистрационный знак ***, по делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........................................, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ........................................, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе автотехническую, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. В связи с чем указанное заключение принимается как основное доказательство, подтверждающее размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждено расходным кассовым ордером (***), что ответчиком ООО «........................................» выплачена истцу сумма в размере *** рубль *** копеек.

Таким образом, с учётом выплаченной ответчиком истцу суммы, суд взыскивает с ООО «........................................» в пользу истца материальный ущерб в размере *** рубля *** копейки (*** рубля – *** рубль *** копеек).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика, в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обосновании требований о возмещении морального вреда истец указал на то, что испытывал нравственные страдания, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, он вынужден претерпевать переживания, связанные с восстановлением автомобиля, обращением в суд.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение ему нравственных страданий в размере *** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копейки (из расчета: (*** рубля *** копейки + *** рублей) / ***).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика в установленный срок выполнить обязательство, ответчиком не приведено, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено.

Ссылку ответчика на п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.60 указанного постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать также расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается копией доверенности (***); *** рублей за оценку ущерба поврежденного автомобиля, проведенную в досудебном порядке, в подтверждение расходов на оценку истцом представлен договор *** на оказание услуг, всего *** рублей.

Требования имущественного характера составляют ***% от всех требований по иску (с учетом уменьшения суммы истцом), удовлетворены на ***%; требования неимущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%. Таким образом, всего иск удовлетворен на ***%, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, консультирование истца, составление искового заявления, суд определяет размер компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** рубля *** копейки (ущерб) + *** рублей (моральный вред) + *** рублей *** копейки (штраф) + *** рублей (судебные расходы) + *** рублей (расходы представителя) = *** рублей *** копеек.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Галанцева О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «........................................» пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина *** рубля *** копеек (за требования имущественного характера), *** рублей (за требования о компенсации морального вреда, так как требования заявлены до ДД.ММ.ГГГГ), всего *** рубля *** копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «........................................», а так же заявление, согласно которому оплата в размере *** рублей *** копеек, возложенная судом на ответчика ООО «........................................», не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования Галанцевой О.В. удовлетворены на *** %, в пользу ООО «........................................» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ответчика в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «........................................» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «........................................» в пользу Галанцевой О.В. сумму в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «........................................» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «........................................» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «........................................» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2015 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з С.Н. Сотникова

На 28.03.2015 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з С.Н. Сотникова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-167/2015 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.