Решение по делу № 11-6/2016 от 02.03.2016

Дело № 11-6 -2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Вача                                                                            21 апреля     2016 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комиссаровой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Б. от \ по гражданскому делу по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДУК» обратился к мировому судье СУ Вачского судебного района \ с иском к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья в сумме \, пени в сумме \, расходов по оплате государственной пошлины в размере \, указывая на то, что ООО ДУК является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: \. Комиссарова Н.В. является собственником \. ООО «ДУК» оказывает ответчикам жилищную услугу содержания жилья. За ответчиками числится задолженность за данную услугу в размере \, а также пени в сумме \. Указанная задолженность образовалась за период \- \, пени за период с \ по \.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчики Комиссаров В. С., Комиссарова Н. С., Пресс Е. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

        Ответчики Комиссаров С. В., Комиссарова Н. В. в суде первой инстанции исковые требования признали в полном объеме, написав заявления о признании иска ( л.д. 19-20).             

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ Б. гражданское дело \ по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, было рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой       исковые требования ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, удовлетворены. С Комиссаровой Н. В., Комиссарова С. В., Комиссарова В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. взыскана солидарно в пользу ООО ДУК задолженность по оплате за жилищную услугу содержания жилья в сумме \ за период с \ по \, пени за период с \ по \ в размере \ Всего \. Также с Комиссаровой Н. В., Комиссарова С. В., Комиссарова В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. взысканы в пользу ООО ДУК расходы по оплате государственной пошлины в размере по \ с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено \.

В апелляционной жалобе ответчика Комисаровой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи СУ Вачского судебного района Б. по гражданскому делу по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, как незаконного и принятии по делу нового решения с учетом стоимости оказанных услуг. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы документы, обосновывающие размер требований. ООО ДУК подготовило исковое заявление без доказательств, подтверждающих размер задолженностей, перечень работ, услуг, стоимость, нормативов, тарифов по содержанию жилья. Из истории начислений и оплаты видно, что данная услуга увеличилась в 4 раза, поэтому одних выписок из лицевого счета недостаточно. Расчет сумм исковых требований выражен просто в цифрах.

В суде апелляционной инстанции ответчик Комисарова Н.В. апелляционную жалобу полностью подержала, просит отменить решение мирового судьи СУ Вачского судебного района Б. по гражданскому делу по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, как незаконное и принять по делу новое решение с учетом стоимости оказанных услуг.

       Ответчик Комиссаров С. В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой согласился.

        Представитель ООО ДУК, Комиссаров В. С., Комиссарова Н. С., Пресс Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДУК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей…

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Комиссарова Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ часть 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Часть 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании \ ответчики Комиссарова Н.В. и Комиссаров С. В. признали исковые требования ООО ДУК в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями, в котором также указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны( л.д.19 -20).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующие при рассмотрении дела ответчики Комиссарова Н.В. и Комиссаров С. В. признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчикам известны и понятны, принял признание иска ответчиками, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, суд первой инстанции исходил из признания иска Комисаровой Н.В., Комисаровым С.В., которым были разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Комиссаровой Н. В., Комиссарова С. В., Комиссарова В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. взыскана солидарно в пользу ООО ДУК задолженность по оплате за жилищную услугу содержания жилья за период с \ по \ в сумме \, пени за период с \ по \ в размере \. Всего \. Также с Комиссаровой Н. В., Комиссарова С. В., Комиссарова В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. взысканы в пользу ООО ДУК расходы по оплате государственной пошлины в размере по \ с каждого, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Принятие судом признания иска ответчиком осуществлено по нормам процессуального права. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что признание иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы, обосновывающие размер требований, что ООО ДУК подготовило исковое заявление без доказательств, подтверждающих размер задолженностей, перечень работ, услуг, стоимость, нормативов, тарифов по содержанию жилья, и расчет сумм исковых требований выражен просто в цифрах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от \, в ходе рассмотрения дела ответчик Комиссарова Н.В. с суммой задолженности согласилась.

Ответчик Комиссарова Н.В. в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчиком Комисаровой Н.В. каких-либо встречных требований относительно несогласия с качеством предоставляемых услуг к ООО ДУК в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования судом не рассматривались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Комисарова Н.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ООО ДУК предоставляло ей услугу ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

      На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Б. от \ по гражданскому делу по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., Комиссарову С. В., Комиссарову В. С., Комиссаровой Н. С., Пресс Е. С. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комисаровой Н.В.     - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                          Баринова Н.С.