Решение по делу № 2-242/2020 от 12.11.2019

мотивированное решение изготовлено

30 июня 2020 года

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца Горбатюка В.Е. и его представителя - адвоката Крупина О.А.,

ответчика Горбатюк Н.А. и ее представителя – адвоката Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк Валерия Евсеевича к Горбатюк Наталье Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Горбатюк В.Е. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Горбатюк Н.А., в котором просит:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., ответчику изолированную комнату площадью 20 кв.м., а места общего пользования – кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в общем пользовании сторон;

возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить истцу ключи от входной двери квартиры и дополнительной двери, установленной совместно с соседом.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение стороны приобрели в 2009 году, находясь в браке. Каждый из них является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 20 кв.м и 14,5 кв.м, а также помещений общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06 мая 2014 года брак между сторонами расторгнут.

Истец указывает, что после расторжения брака Горбатюк Н.А. препятствует ему в пользовании квартирой. В 2016 году она сменила замки на входной двери, в результате чего он не смог попасть в квартиру. Просьбы Горбатюка В.Е. о предоставлении возможности проживать в квартире оказались безрезультатными. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.

В судебном заседании истец Горбатюк Н.А. и его представитель – адвокат Крупин О.А. иск поддержали.

Ответчик Горбатюк Н.А. и ее представитель – адвокат Агапитова Е.Ю. возражали против иска.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбатюк Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Горбатюк В.Е. и Горбатюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака у них родилось двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 июня 2009 года стороны зарегистрировали право собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 января 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 09 апреля 2009 года.

Из технического паспорта на квартиру, представленного в материалы дела, следует, что жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 14,5 кв.м и 20 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, лоджии площадью 1,4 кв.м, а его общая площадь составляет 55,9 кв.м.

Из справки формы 9 от 29 октября 2019 года следует, что в названной квартире Горбатюк В.Е., Горбатюк Н.А. и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, Горбатюк Н.А. в письменном отзыве указывала, что истец Горбатюк В.Е. хоть и зарегистрирован по месту жительства в вышеназванном жилом помещении, но фактически на протяжении более 5 лет в нем не проживает, а фактически сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Горбатюк Н.А. ссылается на то, что истец выехал из квартиры в 2014 году и с этого периода времени прав владения и пользования жилым помещением не осуществляет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, его личных вещей в квартире нет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, с просьбой о предоставлении ключей от квартиры он не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы по спорному вопросу.

Также обращает внимание, что Горбатюк В.Е. имеет в единоличной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Полагает, что действия Горбатюка В.Е. являются злоупотреблением правом, при этом отмечает, что в квартире отсутствует помещение, соответствующее доле в праве истца.

Дополнительно акцентирует внимание на том, что в квартире также проживает их несовершеннолетняя дочь, занимающая комнату площадью 14,5 кв.м, периодически в квартире остается ночевать их сын ФИО11

В этой связи ответчиком к письменному отзыву на иск была представлена выписка из ЕГРН от 20 ноября 2019 года, из которой следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Горбатюку В.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поясняли, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом ипотеки (залога). Истец намерен проживать совместно с ответчиком, а названную квартиру сдавать по договору найма в целях погашения кредита. Квартира является двухкомнатной и фактически Горбатюк В.Е. проживает в ней один.

При этом истец не отрицал, что длительное время не оплачивает расходы по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск Горбатюка В.Е. подлежит отклонению, поскольку между сторонами фактический порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не сложился.

В данном объекте недвижимости отсутствует изолированное помещение, соответствующее ? доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что истец длительное время проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. фактически не нуждается в проживании в ином жилом помещении.

Суд также принимает во внимание, что в квартире вместе с ответчиком проживает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимает комнату, на которую претендует истец.

На уточняющий вопрос суда Горбатюк В.Е. пояснил, что полагает возможным, чтобы дочь переехала в комнату к матери.

С мнением истца суд не согласен, полагает его противоречащим интересам несовершеннолетней дочери, идущим в разрез с положениями п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, указывающими на то, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Суд считает, что отдельная комната ребенку необходима в целях организации нормального процесса его воспитания, обучения и иного развития.

Принимает суд во внимание и то, что мотивом обращения с настоящим является не нуждаемость истца в проживании в квартире, занимаемой ответчиком, а материальный интерес в получении денежных средств за ? долю в праве, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, Горбатюк В.Е. трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, что следует из справки о доходах от 11 февраля 2020 года, длительное время исполняет обязательство из кредитного правоотношения.

В ходе данного процесса судом ставился на обсуждение вопрос о выплате истцу со стороны ответчика компенсации, но стороны его урегулировать не пожелали, указали, что данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, материальные интересы истца в части ? доли в праве на квартиру могут быть разрешены при избрании им иного способа защиты права.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения, а соответствующих доказательств Горбатюк В.Е. суду не предоставил.

Смена замков ответчиком в квартире обусловлена кражей ее сумки с ключами и документами, что следует из пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства. При этом истец Горбатюк В.Е. подтвердил данное обстоятельство, указал, что после кражи осуществлял помощь Горбатюк Н.А., а в письменном виде к ней по вопросу о предоставлении ключей не обращался, как не обращался он и в правоохранительные органы до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Горбатюку Валерию Евсеевичу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                     М.А. Алексеев