Решение по делу № 2-1457/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1457/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000614-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     12 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Виноградову Сергею Вячеславовичу, Сахарову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Виноградова С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 314 рублей 76 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 859 рублей 44 копейки. Истец просит также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 552 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22/12/2015 между ПАО «Плюс Банк» и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого Виноградову С.В. предоставлен целевой кредит в сумме 627 323 рубля 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 55 314 рублей 76 копеек. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334- 349, 350, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании содержащегося в исковом заявлении ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сахаров Н.В., который согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения об изменении с ДД.ММ.ГГГГ наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Виноградов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики Сахаров Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Сахаров Н.В. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Виноградовым С.В., предоставившим все документы в подлинном виде, в том числе ПТС. Кроме того, Сахаров Н.В. обращался в МРЭО, где ему пояснила, что автомобиль в залоге не указан. Сахаров Н.В. стал собственником автомобиля с оформлением всех соответствующих документов, пользовался им открыто и добросовестно до момента получения искового заявления. Ответчик указал также, что не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, доказательств того, что Сахаров Н.В. является недобросовестным приобретателем, не представлено.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого Виноградову С.В. предоставлен целевой кредит в сумме 627 323 рубля 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,90% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Из ответа Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМД России по Ярославской области на запрос суда следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Сахаров Н.В.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями заключенного с Виноградовым С.В. кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями в размере 22 441 рубль 10 копеек (первый платеж - 20 919 рублей 12 копеек, последний платеж – 22 098 рублей 28 копеек) (л.д. 33).

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Виноградов С.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 314 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 42 883 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 431 рубль 28 копеек.

ПАО «Плюс Банк» в адрес Виноградова С.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № досрочного исполнения кредитных обязательств, однако это не привело к погашению задолженности (л.д. 37).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного ПАО «Плюс Банк» и Виноградовым С.В. кредитного договора. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Виноградова С.В. имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Виноградова С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 314 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд не может признать, что Сахаров Н.В. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении транспортного средства может быть прекращен, поскольку при проявлении должной осмотрительности Сахаров Н.В. имел возможность при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля получить сведения о залоге, находящиеся в свободном доступе.

Суд также принимает во внимание, что сумма неисполненного ответчиком Виноградовым С.В. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Сахарову Н.В., путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Виноградова С.Н. с пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 44 копейки, с Седова Н.В. – в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 314 рублей 76 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 44 копейки, а всего взыскать 57 174 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Седова Николая Владимировича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский