Решение по делу № 2-3099/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-3099/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    07 июля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием прокурора Брызгаловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева Г.И. к Заровняеву П.И., Григорьеву К.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2013 года на ____. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его трактору ___, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева К.В., управлявшего автомобилем «___», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заровняеву П.И., ответственность которого застрахована в ОСАО «___». Страховой компанией ____2014 г. произведена страховая выплата в размере ___ руб. Согласно оценки ущерба, причиненного в результате данного ДТП, стоимость восстановления транспортного средства составляет ___ руб. Истец считает, что оставшаяся часть причиненного ущерба, составляющая ___ руб. подлежит взысканию со стороны собственника а/м. Истец также указывает, что в результате данного ДТП он получил вред здоровью, а именно сотрясение ___. С ____ 2013 года по ____ 2013 года находился на лечении, в связи с чем не мог заниматься сенокосными работами, в результате чего был вынужден покупать сено для домашнего скота. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта трактора в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы на лечение в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя ___ рублей, расходы на оценочные работы в размере ___ руб., на оформление доверенности в размере ___ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев Ю.М. заявил отказ от требований в части взыскания расходов на лечение и морального вреда, в остальной части требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Заровняева П.И. по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования, предъявленные к данному ответчику не признал и пояснил, что Заровняев П.И. является перегонщиком на момент ДТП он продал а/м, которой управлял Григорьев К.В. В судебном заседании Григорьев К.В. признал свою вину и связи с чем, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Привлеченный определением суда от ____2015 г. в качестве соответчика Григорьев К.В., будучи извещенным судом о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности причин неявки. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия. При этом данный соответчик принимал участие в судебном заседании ____2015 г. Как усматривается из протокола судебного заседания Григорьев К.В. не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, требования истца признал обоснованными и пояснил, что готов потихоньку выплачивать ущерб.

Прокурор Брызгалова А.П. в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ не дала заключение, указывая на то, что истец отказался от части требований по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, заслушав прокурора, изучив материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2013 года на ____. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактору ___, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева К.В., управлявшего автомобилем «___», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заровняеву П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» ____2012 г. (л.д.22-23 дела об административном правонарушении №).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность Заровняева П.И. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «___», что подтверждается страховым полисом серии № от ____2013 г. (л.д.24 дела об административном правонарушении №).

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Игнатьеву Г.И. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ___ руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «___», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила ___ руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Григорьев К.В., управлявший а/м «___», государственный регистрационный знак №, а Заровняев П.И.., являясь собственником данной а/м участником и виновником данного ДТП не являлся, то оснований для возложения на них в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Доказательств отсутствия вины Григорьева К.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым обязанность по возмещению ущерба ложится на виновника ДТП Григорьева К.В.

Оценив принятые должностными лицами ГИБДД в отношении Григорьева К.В. решения в совокупности с другими материалами гражданского дела, суд находит, вину ответчика Григорьева К.В. в причинении истцу ущерба установленной, обстоятельств для освобождения Григорьева К.В. от ответственности либо для уменьшения ее размера, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать ущерб, причиненный истцу с ответчика Григорьева К.В., являющегося виновником ДТП. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб.

Определением суда от ____2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ___.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___ № от ____2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трактора «___» с учетом износа составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ___.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Таким образом, с ответчика Григорьева К.В. подлежит взысканию сумма в размере ___ рублей (___ руб. – ___ руб.)

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, определяет сумму в размере ___ рублей.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере ___ руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 238,5 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатьева Г.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева К.В. в пользу Игнатьева Г.И. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере ___ рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, по проведению оценки в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова