Решение по делу № 22-3960/2021 от 31.08.2021

судья Волкова М.Е. дело № 22-3960/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Бангарова М.М.,

защитника осужденного Бангарова М.М. – адвоката Шерипова С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Бангарова М.М. – адвоката Шерипова С.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, по которому

Бангаров М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бангарову М.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Бангарова М.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Бангарова М.М., его защитника – адвоката Шерипова С.А., потерпевшего Потерпевший №1., просивших переквалифицировать действия осужденного и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бангаров М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бангаров М.М. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая незаконность проникновения в жилище потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бангарова М.М. – адвокат Шерипов С.А. считает приговор суда незаконным и противоречащим материалам уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также показания осужденного и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия, полагает, что действия Бангарова М.М. не могут быть квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище. Обращает внимание на то, что его подзащитный проник в квартиру потерпевшего с целью переночевать в ней, и, уже находясь там, он увидел вещи потерпевшего, которые решил похитить. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бангарова М.М. умысла на проникновение в жилище потерпевшего с целью кражи его имущества.

Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о переквалификации действий Бангарова М.М. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к осужденному он не имеет. С аналогичным ходатайством обращалась также сторона защиты. Данные ходатайства были приобщены к материалам уголовного дела, а их разрешение отложено до вынесения итогового решения по нему. Вместе с тем, в приговоре суда отсутствуют сведения о подаче участниками процесса ходатайств о переквалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела, соответственно, судом первой инстанции они не рассмотрены.

Указывает, что после оглашения приговора им было подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 13 июля 2021 года, однако на момент подачи апелляционной жалобы такая возможность не была ему предоставлена, чем нарушены процессуальные права стороны защиты.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Бангарова М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Отмечает, что у осужденного имелись ключи от его квартиры, Бангаров М.М. мог посещать ее в любое время, без дополнительного согласования с ним. Обращает внимание на то, что осужденный вернул ему похищенное, отремонтировал входную дверь и принес свои извинения.

По мнению автора жалобы, действия Бангарова М.М. квалифицированы неверно, а ходатайство об их переквалификации, которое было заявлено на стадии судебного следствия, судом первой инстанции проигнорировано.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Бангарова М.М. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В основных и дополнительных письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что действиям Бангарова М.М. дана верная юридическая оценка, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что он решил совершить хищение, поскольку ему требовались денежные средства для приобретения спиртного. Отмечает, что показания Бангарова М.М., согласно которым он пришел в квартиру потерпевшего с целью переночевать в ней, опровергаются коротким промежутком времени между моментом его прихода в квартиру и моментом обращения к свидетелю Свидетель №3 с просьбой сдать похищенное имущество в скупку.

Обращает внимание на то, что ходатайства о переквалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрены. Считает, что позиция потерпевшего обусловлена желанием помочь Бангарову М.М., который является его знакомым, а также влиянием со стороны защиты, однако показания потерпевшего свидетельствуют об отсутствии договоренности о визите Бангарова М.М. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру.

Отмечает, что версия защиты об отсутствии в действиях осужденного признака незаконного проникновения в жилище проверялась судом и была признана несостоятельной.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бангарову М.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бангарова М.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Бангарова М.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он признал свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище, пояснив, что у него имелись ключи от квартиры Потерпевший №1, но прийти к нему домой и находиться там он мог, только получив разрешение потерпевшего. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал Потерпевший №1 о том, что придет к нему квартиру, однако в указанное время у него закончились денежные средства на спиртное, и он решил совершить хищение имущества из квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>. Когда он понял, что дверь закрыта на нижний замок, ключа от которого у него не было, он взломал замок складным ножом. Зайдя в квартиру, он увидел ноутбук «<.......>» с зарядным устройством, компьютерной проводной мышью, компьютерные колонки и кальян, которые он решил похитить. Для того, чтобы заложить ноутбук в магазин-скупку, он обратился к водителю такси, который согласился ему помочь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, о том, что с Бангаровым М.М. он поддерживает дружеские отношения, в связи с чем давал ему ключи от своей квартиры с целью переночевать в ней, после чего Бангаров М.М. всегда возвращал ему ключи. В конце ноября 2020 года он забыл забрать ключи у Бангарова М.М. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в его квартиру повреждена, а также отсутствуют ноутбук, колонки и кальян. На следующий день в ходе телефонного разговора Бангаров М.М. сообщил, что это он ночевал у него в квартире, не смог открыть дверь ключом, поэтому открыл ее ножом, взял ноутбук, колонки и кальян. Разрешения зайти в квартиру в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и переночевать в ней Бангаров М.М. у него не спрашивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он сдал в скупку ноутбук по просьбе незнакомого ему парня, сфотографировав его военный билет;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на обслуживаемой ими территории в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в квартиру № <...> по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими была установлена причастность Бангарова М.М. к совершению данного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира № <...> по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № 2 от 17 января 2021 года, согласно которому в ходе исследования личинки замка с ключом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было установлено, что на штифтах внутреннего цилиндра, а также на внутренней поверхности внутреннего цилиндра цилиндрового механизма замка (часть личинки замка) имеются следы воздействия постороннего предмета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бангаров М.М. сообщил о хищении из квартиры Потерпевший №1 кальяна, акустических колонок «<.......>», ноутбука «<.......>»;

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бангарова М.М., потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бангаров М.М. пояснил обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «<.......>» с зарядным устройством, компьютерной мышью, кальяна, акустических колонок «<.......>», принадлежащих Потерпевший №1;

- данными протокола выемки от 28 февраля 2021 года у свидетеля Свидетель №5 дубликата договора купли-продажи на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он реализовал в ломбард «<.......>» ноутбук «<.......>», и квитанции № 520966 на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 выкупил из ломбарда ноутбук «<.......>».

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Бангарова М.М. на предварительном следствии не имеется. Допрос в качестве подозреваемого производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса подозреваемого, Бангаров М.М. показания давал по своему желанию, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Бангарову М.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Бангаров М.М. не подавал.

Причинам изменения осужденным Бангаровым М.М. показаний в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Бангарова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в этой части несостоятельными.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бангарова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Бангаровым М.М. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым договоренности с Бангаровым М.М. о том, что он может прийти в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ, не было, а также самого подсудимого о том, что он не обсуждал с потерпевшим возможность зайти в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ, хотя он мог там находиться только после того, как Потерпевший №1 ему это разрешит.

Последующее изменение показаний потерпевшим вызвано тем, что он и подсудимый Бангаров М.М. длительное время знакомы, находятся в дружеских отношениях, и объясняется желанием потерпевшего улучшить положение подсудимого, а также помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бангаров М.М. проник в квартиру с целью совершения кражи, поскольку законного доступа в указанное жилище не имел и никаких других действий в квартире, кроме тех, которые были связаны с похищением имущества потерпевшего, не производил. Кроме того, при совершении кражи Бангаровым М.М. был взломан нижний замок входной двери, ключей от которого он не имел.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности осужденного Бангарова М.М. о наличии имущества в квартире потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым похищенное имущество им было приобретено задолго до случившегося, и Бангаров М.М. его видел.

Довод осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что потерпевший разрешил бы ему взломать замок, является неубедительным, поскольку квартира, в которой проживал потерпевший, ему не принадлежит, и он арендовал ее.

Оснований для исключения оспариваемого квалифицирующего признака, переквалификации действий осужденного и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, как о том настаивают в апелляционных жалобах защитник и потерпевший, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отраженное в приговоре суда, в полной мере соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ законом предусмотрено право сторон на ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Судебное разбирательство по делу проводилось в период с 9 июня 2021 года в разные даты и завершилось 15 июля 2021 года провозглашением приговора. С протоколом судебного заседания от 13 июля 2021 года защитник ознакомлен 12 августа 2021 года, то есть до начала разбирательства дела в суде апелляционной инстанции. Замечаний на данный протокол не подавалось. В установленный срок защитником была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Сторона защиты не была лишена права после ознакомления с протоколом судебного заседания при необходимости подать дополнительные апелляционные жалобы.

При назначении наказания Бангарова М.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, но и данные о личности виновного: его семейное положение, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бангарова М.М., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, выкуп имущества после сообщения потерпевшего о совершении хищения в органы полиции, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также признание вины в части, положительную характеристику по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения Бангарова М.М. к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Бангарова М.М. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно. Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Бангарову М.М. судом соблюдены.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Обоснованно не установлены судом первой инстанции по делу и основания для изменения категории совершенного Бангаровым М.М. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Бангарову М.М. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года в отношении Бангарова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: