Решение по делу № 11-27/2021 от 18.06.2021

31 MS0<номер>-65 11-27/2021 (2-173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель		15 июля 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ярковой К. Я. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу иску фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Ярковой К. Я. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

Ярковой К.Я. (далее – ответчик) на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

За период с 01.11.2017 года по 31.01.2020 года у нее образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9678,75 рублей.

Дело инициировано иском фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, который просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.11.2017 года по 31.01.2020 года в размере 9678,75 рублей, пени за период с 11.01.2018 года по 11.03.2020 года 525,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей и по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности представителем истца исковые требования были уменьшены, фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 02.02.2018 года по 31.01.2020 года в размере 8638,24 рублей, пени за период с 11.04.2018 года по 11.03.2020 года 414,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей и по оплате государственной пошлины 400 рублей

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 марта 2021 года иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8638,24 рублей, пени 414,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оплате юридических услуг 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яркова К.Я. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального закона. Указывает, что расчет задолженности произведен исходя из неверной величины площади её квартиры, которая составляет 44,2 кв.м, а не 44,5 кв.м. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН истец осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи унитарной некоммерческой организацией в связи с чем у неё отсутствует обязанность по внесению взносов. По мнению автора жалобы, указанные выше обстоятельства являлись основанием для вынесения мировым судьей частного определения, чего последним сделано не было.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1-3 ст. 158, ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Белгородской области № 345-пп от 19.08.2013 года многоквартирный дом, собственником квартиры является Яркова К.Я., включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Постановлениями Правительства Белгородской области № 421-пп от 27.11.2017 года, № 437-пп от 19.11.2018 года, № 494-пп от 18.11.2019 года, которыми установлены минимальные размеры взноса на капительный ремонт за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Рассматривая дело и разрешая спор по заявленным требованиям, мировой судья исходил из того, что Яркова К.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В силу положений ЖК РФ на ней лежит обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, где проживают ответчик не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, размер платы определяется в соответствии с решением органа местного самоуправления о формировании фонда на счете регионального оператора.

Нахожу суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и действующим нормам материального права при их правильном толковании.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что уплата взносов на капитальный ремонт должна носить добровольный характер является безосновательной, поскольку статьей 169 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Доводы автора жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом исходя из неверной величины площади её квартиры, которая составляет 44,2 кв.м, а не 44,5 кв.м несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры, принадлежащей Ярковой К.Я. составляет 44,5 кв.м (л.д. 11).

Утверждения Ярковой К.Я. в жалобе о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи унитарной некоммерческой организацией, что приводит к финансовым нарушениям в Фонде не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из уставных документов истца, а также выписки из ЕГРЮЛ фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области является унитарной некоммерческой организацией основным видом деятельности которой согласно ОКВЭД является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Фонд также осуществляет и дополнительные виды деятельности в соответствии с ОКВЭД.

Действующие нормы гражданского законодательства не запрещают некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность.

Что касается доводов жалобы о не вынесении мировым судьей частного определения по настоящему делу, то вынесение частного определения в силу статьи 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью судьи, кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела случаев нарушения законности мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Ярковой К. Я. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой К. Я. - без удовлетворения.

Мотивированный текст изготовлен 15 июля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов