Решение по делу № 22-1667/2019 от 05.04.2019

Судья Степанюк Д.С. Дело № 22-1667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённых Аполова А.Ю., Попова И.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Аполова А.Ю. - адвоката Михалева А.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Попова И.А.- адвоката Мошнякова М.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Волгограда Максимовой И.А., апелляционные жалобы защитника осуждённых Аполова А.Ю. и Попова И.А. – адвоката Левицкой Н.В., апелляционную жалобу осуждённого Аполова А.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2019 года, по которому

Аполов <А.Ю.>, <.......>, ранее судимый:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Аполову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> с наказанием по настоящему приговору, назначено Аполову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов <И.А.>, <.......>, ранее судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аполову А.Ю. и Попову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённым постановлено исчислять с
ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания Аполова А.Ю. и Попова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённых Аполова А.Ю. и Попова И.А., а также их защитников – адвокатов Михалева А.А., Мошнякова М.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Аполов А.Ю. признан виновным в совершении трёх краж, то есть трёх тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества.

Попов И.А. признан виновным в пособничестве тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждёнными совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, Аполов А.Ю., находясь возле <адрес>, тайно похитил из припаркованного напротив вышеуказанного дома грузового автомобиля марки <.......>, принадлежащего Потерпевший №1, имущество на общую сумму 7600 рублей. После чего Аполов А.Ю., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, находясь в помещении торгового отдела <.......>, расположенном в торгово–развлекательном комплексе <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к тумбе, где находилась коробка для хранения выручки и тайно похитил из неё денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, а также женскую сумку-рюкзак, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней наручными часами марки <.......>, стоимостью 6 000 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №3, страховым номером индивидуального страхового счета (СНИЛС), полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №3, связкой ключей, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 После чего Аполов А.Ю., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, находился в арендованной у Потерпевший №4 <адрес> по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот момент Аполов А.Ю. посредством телефонной связи обратился к ранее знакомому Попову И.А., не сообщив ему о своих преступных намерениях, с просьбой подыскать автомобиль для перевозки вещей из вышеуказанной квартиры, на что последний согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Аполов А.Ю., находясь возле <адрес> заранее сообщил Попову И.А., который приехал на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси, к вышеуказанному адресу, что собирается совершить хищение имущества Потерпевший №4 из арендованной <.......> и предложил Попову И.А. перевести похищенное имущество, на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси, а также сокрыть похищенное имущество по адресу проживания Попова И.А.: <адрес>, тем самым выступить в качестве пособника в хищении имущества. Попов И.А. на предложение Аполова А.Ю. согласился. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Аполов А.Ю., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из арендованной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 23 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, Попов И.А., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в тайном хищении чужого имущества, путём устранения препятствий, предоставив возможность незамедлительно покинуть место совершения преступления и сокрытия имущества добытого преступным путем, руководствуясь корыстными побуждениями, содействуя Аполову А.Ю. в совершении тайного хищения имущества, предоставил неустановленный в ходе следствия автомобиль такси, тем самым способствовал устранению препятствий в совершении преступления, обеспечив возможность перевозки и сокрытия похищенного имущества Аполовым А.Ю. по адресу его проживания. После чего, Аполов Ю.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, находясь возле <адрес>, из припаркованного напротив вышеуказанного дома грузового автомобиля марки <.......>, принадлежащего Потерпевший №5, через открытое окно вышеуказанного автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки <.......> стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После чего, Аполов А.Ю. удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № <...> по <адрес>, где перед подъездом № <...> увидел велосипед марки <.......>, принадлежащий Потерпевший №6 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, в этот же день, примерно в <.......>, минут Аполов А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <.......>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 После чего, Аполов А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимые Аполов А.Ю. и Попов И.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Волгограда Максимова И.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификациисодеянного, полагает, что приговор суда, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит изменению. Сообщает, что на стадии предварительного расследования Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 признаны гражданскими истцами, за ними признаны права, предусмотренные ст.44 УПК РФ. В ходе судебного заседания исследовались гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, однако в связи с тем, что указанные исковые заявления не отвечают требованиям ст.131 ГК РФ, судом принято решение оставить их без рассмотрения. Указанное решение отражено в протоколе судебного заседания, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом отмечает, что в приговоре решение по гражданским искам не принято, не закреплено, гражданским истцам не разъяснено право в последующем обратиться с аналогичными требованиями о возмещении вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит приговор изменить: гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 6000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 4500 рублей, Потерпевший №6 на сумму 4000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аполова А.Ю. – адвокат Левицкая Н.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификациисодеянного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что её подзащитный согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной по всем эпизодам, наличие ряда хронических заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Однако суд пришёл к выводу, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исправление Аполова А.Ю. не возможно без изоляции от общества, также не нашёл оснований для применения в отношении её подзащитного положений ч.3 ст.68, ч.5 ст.15 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания назначить Аполову А.Ю. более мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор отменить, смягчить осуждённому Аполову А.Ю. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Попова И.А. - адвокат Левицкая Н.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификациисодеянного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что её подзащитный согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Однако суд пришёл к выводу, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление Попова И.А. не возможно без изоляции от общества, также не нашёл оснований для применения в отношении её подзащитного положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания назначить Попову И.А. более мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор отменить, смягчить осуждённому Попову И.А. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Аполов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявляет, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ППС и содержался в СО-№ <...> МВД России по <адрес>, что подтверждается документально. Сообщает, что следователями, а также прокурором на него оказывалось психологическое давление, и путём обмана они склонили его признаться в ряде преступлений. Указывает, что организовала и активно участвовала в краже имущества со съёмной квартиры ФИО1, которая органами следствия к уголовной ответственности не привлечена, а осуждённый Попов И.А. не имеет никакого отношения к данному преступлению. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, ряд тяжёлых хронических заболеваний, психические заболевания, в должной мере их не учёл и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что у суда имелись все основания назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Аполова А.Ю. и Попова И.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Аполову А.Ю. и Попову И.А разъяснены. При этом они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно, после консультации с защитником, поэтому доводы осуждённого Аполова А.Ю. о его непричастности не подлежат рассмотрению.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Аполов А.Ю. и Попов И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы защитникаосуждённых и осуждённого Аполова А.Ю., изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При назначении Аполов А.Ю. и Попов И.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений Аполовым А.Ю., относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также совершённое Поповым И.А. преступление относится к категории средней тяжести, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Аполову А.Ю. по всем эпизодам суд обоснованно признал явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей у виновного, наличие ряда хронических заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Попову И.А суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие ряда хронических заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Аполову А.Ю. и Попову И.А., суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания также учтены сведения о личности Аполова А.Ю., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

А также суд принял во внимание данные о личности Попова И.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Аполову А.Ю. и Попову И.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч 2 ст.43, ч.2 ст.22, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного им наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований полагать назначенное Аполову А.Ю. и Попову И.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждёнными определён верно.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для рассмотрения гражданских исков потерпевших по существу, поскольку они оформлены в нарушение требований ГПК РФ.

Однако в приговоре следовало принять соответствующее решение по гражданским искам, что не было сделано судом.

В связи с изложенным, приговор подлежим изменению.

Гражданские иски следует оставить без рассмотрения, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 131 <.......> РФ, что не препятствует потерпевшим обратиться с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Волгограда Максимовой И.А. – удовлетворить.

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2019 года в отношении Аполова <А.Ю.> и Попова <И.А.> изменить:

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённые Аполов А.Ю. и Попов И.А. содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.