Решение по делу № 2-296/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. №2-296

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО9 к Щеголевой Е.Е., Щеголевой К.Е. о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Савеловского райсуда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Щеголевой Е.Е.в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 2595844 руб. 04.10.17г. ответчик заключила с ответчиком Щеголевой К.Е. договор дарения 2\3 доли земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,170 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик совершила отчуждение принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнения указанного выше судебного акта.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Савеловского райсуда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Щеголевой Е.Е. в пользу истца денежная сумма в размере 2595844 руб., решение суда вступило в законную силу в процессе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Щеголева Е.Е. заключила с ответчиком Щеголевой К.Е. договор дарения 2\3 доли принадлежавшего ей земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на данный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям предусмотренным ст.ст.166 и 170 ГК РФ, т.к. ответчик с целью уклонения исполнения решения суда совершила отчуждение принадлежавшего ей имущества. Суд полагает согласиться с доводами истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой, в т.ч. действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что оспариваемый истцом договор дарения доли земельного участка является мнимой сделкой, совершен он был для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества, принадлежащего ответчику Щеголевой Е.Е., с которой в пользу истца была взыскана указанная выше денежная сумма судебным актом от обращения взыскания на это имущество в целях исполнения решения суда. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что отчуждение спорного имущества произошло после принятия судом судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2595844 руб., сделка ответчиком совершена в пользу родственника ответчика, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При отчуждении доли земельного участка было допущено злоупотребление правом ответчиком, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя – истца по делу по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенна до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, сделка, совершенная ответчиками по отчуждению доли земельного участка подлежит признанию недействительности с применением последствий недействительности данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168, 170 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения 2\3 доли земельного участка общей площадью 850 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Щеголевой Е.Е. и Щеголевой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Щеголевой Е.Е. 2\3 доли земельного участка общей площадью 850 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> со внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении зарегистрированного права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: