Решение по делу № 33-15316/2023 от 18.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2022-004817-10

Рег. №: 33-15316/2023     Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н., Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Иванова С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-350/2023 по иску АО «ЦДУ» к Иванову С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЦДУ» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 3174593014 от 15.06.2021 за период с 05.08.2021 по 11.01.2022 – 96 250 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 277,50 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 15.06.2021 ООО МФК «Веритас» и Иванов С.А. заключили договор потребительского займа № 3174593014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 04.08.2021. 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ- 07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа № 3174593014 от 15.06.2021, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ». Предмет Договора № 3174593014, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что послужило образованием задолженности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Иванова С.А. в пользу ООО "ЦДУ" задолженность по договору займа № 3174593014 от 15.06.2021 за период с 05.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 69 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «ЦДУ», ответчик Иванов С.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, уведомлениями о вручении судебных извещений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и Ивановым С.А. договора потребительского займа № 3174593014, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 04.08.2021.

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа. Следующий день считается первым дней просрочки. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором. Заемщик обязуется посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и обслуживания потребительских займов кредитора не менее одного раза в 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru.

Согласно позиции истца, для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт кредитора с указанием его паспортных данных и иной информации, Иванов С.А. подписал кредитный договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученный Ивановым С.А. индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Также истец ссылается на следующие положения подписанных сторонами документов.

Порядок предоставления микрозаймов определяется Правилами предоставления микрозаймов. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1.5. Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Е заем» от 28.04.2021 года № 28/04/2021, договор потребительского займа - договор, состоящий из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.3.6 договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления потенциальному клиенту/клиенту денежных средств.

Согласно п.5.1 Общих условий договора потребительского займа возврат суммы микрозайма и начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей путем внесения единовременного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за весь срок пользования займом, или платежей с периодичностью внесении 2 недели. состоящих из процентов за прошедший срок пользования займом и части основного долга.

Согласно п.7.1 Общих условий договора потребительского займа в случае просрочки заемщиком возврата займа заемщик обязуется уплатить пени, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями договора или публичной офертой, размещенной на сайте.

Начиная со следующего дня после дня погашения (в случае продления срока возврата займа - нового дня погашения), если иное не предусмотрено индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму займа начинает начисляться пеня. Размер пени за период с первого дня просрочки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа (п.7.2). Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату займа и выплате процентов за пользование займом (п.7.3).

Из материалов дела усматривается, что абонентский номер +№..., на который был направлен индивидуальный ключ (СМС-код) для заключения договора потребительского займа, принадлежит Иванову С.А., что подтверждается ответом на запрос суда из ООО «Т2 Мобайл» от 19.10.2022.

Из представленной суду справки ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что 15.06.2021 в 14:37 по договору займа № 3174593014 от 15.06.2021 совершен перевод в размере 30 000 руб., имя и фамилию держателя карты: Иванов С., номер карты: №...

Согласно ответу на запрос суда, представленному ПАО «Банк Санкт-Петербург», держателем карты №... является Иванов С. А., <дата> г.р., карта выпущена к счету №....

Из списка операций по карте №... на имя Иванова С.А., усматривается, что 15.06.2021 года в 14:37 поступил входящий перевод на сумму 30 000 руб.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Иванову С.А. банковскую карту, суд пришел к выводу, что факт заключения между ООО МКК «Веритас» и Ивановым С.А. договора потребительского микрозайма нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа № 3174593014 от 15.06.2021 и перечисления суммы займа в размере 30 000 руб. на его счет, признаны судом несостоятельными. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», которое 02.08.2019 переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ- 07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа № 3174593014 от 15.06.2021, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ».

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, судом отклонены.

Как следует из материалов дела, займодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору микрозайма, но ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще - допускал просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности заемщика перед микрокредитной организацией.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга 12.04.2022 судебный приказ от 04.032022 г. о взыскании с Иванова С.А. задолженности по вышеуказанному договору займа по заявлению ООО "ЦДУ" отменен ввиду поступления возражения от должника относительно его исполнения.

Сумма задолженности Иванова С.А. на 11.01.2022 составила: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 592,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 657,41 руб., всего 69 250 руб. При этом, истцом в расчете учтена оплата процентов в сумме 5 750 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства погашения задолженности или иной расчет задолженности суду не представил.

Судом установлено, что по договорам займа, заключенным в спорный период, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа заключен с Ивановым С.А. 15.06.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничение указано на титульной стороне договора займа. Размер процентов по договору займа не превышает максимально допустимые 1 % в день. Таким образом, займодавцем указанные выше положения закона при заключении договора займа с ответчиком соблюдены.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о применении процентов за пользование кредитом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, судом установлено, что размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. Поскольку сумма процентов и пени, заявленная истцом к взысканию не превышает двукратный размер основного долга, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 69 250 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 382, 384, 421, 431, 432, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на то, что доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку полностью противоречат представленным в материалы дела документам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как указано выше, на номер мобильного телефона Иванова С.А. указанный в анкете как его контактный, поступило смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в анкете заемщика имеются не только контактные данные, но и персональные данные, включая паспортные данные, место работы, сведения о банковской карте (л.д. 38).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, между тем, ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено.

Вопреки доводам жалобы из выписки по карте №... на имя ответчика Иванова С.А., следует, что 15.06.2021 в 14:37 поступил входящий перевод на сумму 30 000 руб. (л.д. 105,106).

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств выкупа права требования задолженности с ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ- 07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа № 3174593014 от 15.06.2021, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ».

Из перечня уступаемых прав, который является неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021, прямо следует факт передачи права требования на сумму займа в размере 30 000 руб.,, задолженность по процентам по займа в размере 7 000 руб., задолженность по процентам после срока уплаты по займу 30 592,59 руб., по уплате неустоек, штрафов, пени 1657,41 руб., что в общей сумме составило 69 250 руб. Согласно данному документу, (п.2), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору, что прямо противоречит утверждению ответчика. (л.д. 51 об.).

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на отсутствие подтверждения состоявшейся уступки прав, ответчик, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что истец не обладал процессуальным правом на подачу иска в суд, признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу п. 2. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов. Представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется, требование ответчика предоставления оригиналов является излишним, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выписки по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, как и ответы на судебные запросы из банка, поскольку иного Ивановыс С.А. в опровержение данного факта не представлено.

Довод о том, что судом расчет предоставленный суду истцом не проверен, является надуманным, доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, противоречит изложенному в протоколе судебного заседания, из которого следует, что суд обозревал материалы дела в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.