Решение по делу № 11-8831/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-8831/2023 судья Кузнецова Е.В.

    УИД 74RS0028-01-2023-000815-58             (дело № 2-1201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Копейского городского суда Челябинской области 30 марта 2023 года по иску Быстровой Ю.Е. к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отдела Копейского ГОСП Малютину А.Ю., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области(далее по тексту- Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области), заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Копейского ГОСП Малютину А.Ю., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении нарушенного права путем признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> прекращении права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, погашении регистрационных записей о государственной регистрации права.

Исковые требования мотивированы тем, что заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. в рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и акт от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче взыскателю следующего имущества должника: жилого дома с КН № и земельного участка с КН №. На основании указанных документов было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акт от ДД.ММ.ГГГГ года передачи имущества должника взыскателю. Быстрова Ю.Е. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, так как право собственности взыскателя было зарегистрировано на основании данных документов, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны были приведены в первоначальное положение. Истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года не содержало каких-либо указаний на совершение органом регистрации прав действий по погашению регистрационной записи о праве собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и восстановлении прав Быстровой Ю.Е. Истец обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ей было отказано. Поскольку право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества было нарушено незаконными актами судебного пристава-исполнителя, оно подлежит восстановлению путем погашения регистрационный записи о праве собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и восстановлении права собственности Быстровой Е.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быстровой Ю.Е. - по доверенности Кулешова А.А. исковые требования поддержала. Истец Быстрова Ю.Е., представитель ответчика- Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области, ответчик- заместитель начальника отдела Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Малютин А.Ю., представители ответчика- ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о признании за Быстровой Ю.Е. права собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № расположенные по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Указано, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Челябинской области действий: прекратить право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес> погашению записи о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> погашению записи о государственной регистрации права №.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Быстровой Ю.Е. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не содержат требований о восстановлении записей в ЕГРН в качестве последствий признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указывает, что обязанность по восстановлению нарушенных прав должника Быстровой Ю.Е. должна быть возложена на соответствующие органы Челябинским областным судом при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. В связи с чем, данное определение могло быть обжаловано должником в кассационном порядке. Кроме того, Быстровой Ю.Е. было отказано в осуществлении регистрации права собственности на основании вышеуказанного апелляционного определения. В таком случае, если истец полагает законным апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, то она могла оспаривать действия регистрирующего органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Быстрова Ю.Е. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что судом первой инстанции установлено, что единственным способом защиты и восстановления права собственности истца на спорные объекты недвижимости является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на данные объекты недвижимости.

Истец Быстрова Ю.Е., представители ответчиков- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ответчик- заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Копейского ГОСП Малютин А.Ю., представитель третьего лица -Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с Быстровой Ю.Е., <данные изъяты> была взыскана солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору потребительского кредита № года в размере 3 636 955 руб. 12 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащие на праве личной собственности Быстровой Ю.Е. <данные изъяты> года выпуска, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. с КН № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 740 000 руб.; жилой дом площадью 93,5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 762 400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> товары в обороте(стройматериалы в ассортименте), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости такого имущества- 1 400 000 руб. (л.д. 63а-63д).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, товары в обороте(стройматериалы в ассортименте), в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве личной собственности Быстровой Ю.Е.: жилой дом, инвентарный номер: №, литер А, кадастровый номер: № и земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3143632,8 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>. – товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Быстровой Ю.Е. было отказано в удовлетворении административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска Быстровой Ю.Е. Признаны незаконным и отменены постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акт от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м., жилого дома площадью 93,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.9-12 ).

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника – Быстровой Ю.Е., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предметом исполнения которого, являлось взыскание задолженности в сумме 3 645 750 руб. 05 коп. и обращение взыскания, в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися ввиду не поступления заявок в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до 2672087 руб. 88 коп. Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, признаны несостоявшимися по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем взыскателя- ПАО Банк «ФК Открытие» представлено согласие оставить имущество должника, нереализованное в ходе исполнительного производства, по цене ниже на 25% от начальной стоимости, установленной решением суда, которое также подтверждено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Малютиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его начальной стоимости, установленной судом.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено заявление Быстровой Ю.Е. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 6 месяцев, для внесения изменений в схему расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом, и в связи с изменением площади дома, что может повлиять на стоимость спорного имущества и возможность его реализации.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года продлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года еще на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с КН № общей площадью 266,5 кв.м., за Быстровой Ю.Е. признано право собственности на данный дом, а также на здание гаража общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по этому же адресу, устранена реестровая ошибка путем установления координат характерных точек.

Распоряжением администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся площади земельного участка с КН №, установлена общая площадь земельного участка равная 977 кв.м.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №,взыскатель по исполнительному производству, а также Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области были уведомлены об изменении характеристик спорных объектов недвижимого имущества, а также о возведении на земельном участке нового объекта недвижимости-гаража. При рассмотрении заявлений Быстровой Ю.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судом были уведомлены взыскатель- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в их адрес были направлены определения суда о предоставлении отсрочки на 6 месяцев и 3 месяца. Кроме того, Быстрова Ю.Е. обращалась в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о получении согласия как залогодержателя на внесение изменений в ЕГРН в отношении характеристик заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущий судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Малютин А.Ю. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе- 2 357 724 руб. 60 коп. Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом с КН № общей площадью 93,5 кв.м. и земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м. были переданы представителю взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ года за ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>(л.д. 122-123, 124-125).

Учитывая, что ведущим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Малютиным А.Ю. фактически взыскателю передано не то имущество, стоимость которого была определена решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вместо жилого дома площадью 93,5 кв.м. передан жилой дом площадью 266,5 кв.м., а также гараж площадью 118,9 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции были признаны незаконными и отменены постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Малютина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома с КН № общей площадью 93,5 кв.м.

Учитывая, что независимо от признания недействительными и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, являвшихся основанием для регистрации за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» права собственности на спорное недвижимое имущество, в ЕГРН сохранены сведения о существующем зарегистрированном праве взыскателя на принадлежащее должнику недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных действиями ответчиков прав Быстровой Ю.Е. путем прекращения права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на спорное имущество,и признания права собственности Быстровой Ю.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему спору, признаны недействительными постановление ведущего судебного пристава –исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на спорное недвижимое имущество, то такая регистрация перехода права собственности не может быть признана законной, она подлежит прекращению с восстановлением права собственности Быстровой Ю.Е.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав должника Быстровой Ю.Е. должна быть возложена на соответствующие судебные органы, в связи с чем, Быстрова Ю.Е. вправе была обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства, обжалование судебных актов является правом стороны, а не ее обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, прекращение права собственности взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и восстановление права собственности должника – Быстровой Ю.Е. на спорные объекты недвижимости не будет являться препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то, что у Быстровой Ю.Е. имеется возможность обжаловать действия регистрирующего органа, в случае, если апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года она полагает законным, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а указанные доводы лишь отражают субъективное мнение последнего.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.