Решение по делу № 2-340/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         08 ноября 2018 года                             г. Устюжна

           Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием ответчика Подольского Д.А.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой Дарьи Дмитриевны к Подольскому Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Ванькова Д. Д. обратилась в суд с иском к Подольскому Д. А. о взыскании ущерба от ДТП в размере 158459 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1200 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4369 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Подольский Д.А., не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ПЕВ

         По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подольского Д.А.

         Из приложения к вынесенному сотрудниками ГИБДД определению следует, что в действиях ПЕВ нарушений ПДД нет.

         В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

         На дату ДТП Подольский Д.А. не имел действующего договора ОСАГО, в добровольном порядке компенсировать причиненный ей ущерб отказался.

         Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к оценщику Базанову И. А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 154459 руб. За услуги оценщика она заплатила 4000 руб.

        Также она понесла расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 15000 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб.

        В судебное заседание представитель истца Туев С.А., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик иск признал, о чем написал соответствующее заявление, при этом пояснил, что при подъезде к мосту через реку Мологу он стал останавливаться, так как впереди идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить движущийся по мосту автомобиль истца. В тот период по мосту было организовано движение по одной полосе в двух направлениях поочередно. При торможении он не справился с управлением, его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной истца.

          Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В соответствии со статьей 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу части 1 статьи 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 5.04.2002 N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Из материалов дела и пояснения ответчика Подольского Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на мосту через ... в ... он, не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Ваньковой Д.Д. на праве собственности автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ПЕВ (л.д. 7-8).

             В результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ваньковой Д.Д. получил механические повреждения, для устранения которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника Базанова И.А. требуются затраты на сумму 154459 рублей (л.д. 10-27).

             За услуги эксперта-техника Ванькова Д.Д. уплатила 4000 рублей, которые суд включает в стоимость убытков истца, подлежащих возмещению в полном размере в совокупности с убытками, вызванными повреждением ее автомобиля в результате ДТП (л.д. 9).

             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            При подаче искового заявления Ванькова Д.Д. уплатила государственную пошлину в размере 4369 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

             Кроме того Ванькова Д.Д. оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов по данному делу гражданином Туевым С.А., уплатив за услуги нотариуса 1200 рублей, а также заключив с Туевым С.А. договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 500 руб.; представление интересов в страховой компании – 1200 руб., представление интересов у эксперта-оценщика – 1000 рублей, составление искового заявления, копирование документов, направление их в суд, оплата государственной пошлины – 1000 рублей, представление интересов в суде 1-й инстанции – 10000 рублей. На оборотной стороне данного договора имеются расписки туева С.А. о получении от Ваньковой Д.Д. 500 руб. за юридическую консультацию, 1000 руб. за представление интересов в страховой компании, 1000 руб. за представление интересов у эксперта-оценщика, 12500 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 1-й инстанции.

         Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, непосредственно связанных с судебной защитой интересов истца по делу суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ваньковой Д.Д. 3000 рублей, в том числе 500 руб. за юридическую консультацию, 1000 руб. за представление интересов у эксперта-оценщика и 1500 руб. за подготовку искового заявления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 158459 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154459 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8569 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4369 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░