Решение по делу № 2-3352/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-3352/2018

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникеева Рустама Камилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беликову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Миникеев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 24.07.2017 года в 22 часа 30 минут на ул.Автомобилистов-ул.Индивидуальная 24 г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля CHEVROLET LANOS г/н ... под управлением Беликова Д.И. Виновным в ДТП был признан водитель Беликов Д.И. управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS г/н ...

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Мед-Гарант» ... Гражданская ответственность водителя Миникеева Р.К. застрахована не была.

Миникеев Р.К. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов, РСА не осуществил компенсационную выплату.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика РСА в пользу Миникеева Р.К. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ответчика Беликова Д.И. в пользу Миникеева Р.К. сумму ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Миникеев Р.К. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лоскутов А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу Миникеева Р.К. сумму компенсационной выплаты в размере 355297,92 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, за период с 11.10.2017г по 15.04.2018г и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Взыскать с ответчика Беликова Д.И. в пользу Миникеева Р.К. сумму ущерба в размере 122 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, соответчик Беликов Д.И., третье лицо Полосов А.М. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 24.07.2017 года в 22 часа 30 минут на ул.Автомобилистов-ул.Индивидуальная 24 г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля CHEVROLET LANOS г/н ... под управлением Беликова Д.И. Причиной ДТП явились действия водителя Беликова Д.И. нарушившего требования п.9.10 ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками полиции и не оспаривался со стороны ответчиков.

Принадлежность транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н ... истцу – Миникееву Р.К. подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 23.07.2017 года, заключенным с ... паспортом транспортного средства, подтверждающим его регистрацию за продавцом.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно сведениям содержащимся в справке о ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Мед-Гарант» ... Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривалось.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017г АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ.

Гражданская ответственность водителя Миникеева Р.К. застрахована не была.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 200 рублей.

Согласно почтовому уведомлению и описи вложения, 18.09.2017г истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик РСА извещением от 06.10.2017г отказал в выплате, сославшись на не предоставление полного пакета документов.

07.11.2017г истец обратился с претензией в РСА, по результатам которой выплаты так же не последовало.

Из представленного в материалы дела ответчиком РСА отзыва, письма от 27.09.2017г. усматривается, что истцу было направлено разъяснение о предоставлении необходимых документов для решения вопроса об осуществлении или об отказе в компенсационной выплате, а именно копии ПТС с указанием нового собственника.

Вместе с тем, из описи почтового отправления с которым было направленно заявление Миникеева Р.К (л.д.45), усматривается, что нотариально удостоверенная копия ПТС содержащая указание на регистрацию ТС за .... и договора купли продажи между последним и истцом, в адрес ответчика РСА представлялись.

Таким образом, суд полагает не состоятельными доводы ответчика о неполноте объема представленных в адрес РСА документов для принятия решения о производстве компенсационной выплате.

Учитывая, что согласно содержащихся на официальном интернет-сайте ГИБДД сведений об участии транспортного средства истца в период имевший место ранее рассматриваемого события, судом было разъяснено истцу о необходимости доказывания факта причинения заявленного им объема повреждений транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, передней левой фары, брызговика переднего бампера, переднего подрамника, передней фары правой, рычага передней подвески левого, брызговика пола правого, картера КПП 2-е части, глушителя среднего, глушителя основного, топливного бака, маслянного поддона, компрессора кондиционера, глушителя передняя часть, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2017 года.

Повреждения транспортного средства Фольцваген Гольф г/н ..., возникшие в ДТП, от 24.07.2017 года, не имеют признаков наложений на повреждения полученных в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355297,92 рублей, без учета износа 477758,54 рублей.

Составленное экспертом-техником ... заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет (477758,54 – 355297,92) 122460,62 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Миникеева Р.К. суммы компенсационной выплаты в размере 355297,92 рублей, а с ответчика Беликова Д.И. с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ суммы ущерба в размере 122460,62 рублей.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ИП ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2017г, которые так же подлежат взысканию с ответчика РСА, как убытки.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец 20.09.2017г обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно выплата должна быть произведена не позднее 10.10.2017г

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 11.10.2017г по 15.04.2018г. продолжительностью 186 дней. Следовательно, размер неустойки составит 355297,92 х 186%= 660854,14 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы в размере 177648,96 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 355297,92 рублей, по 3552,97 рубля за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 222351,04 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 355297,92 х 50% = 177648,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Лоскутова А.Н. (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 7 000 рублей с ответчика РСА.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на истца. Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2018 года. При этом, заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов суд удовлетворяет пропорционально взысканным с ответчиков суммам:

25000 / 400000 х 355297,92= 22206,12 рублей с ответчика РСА и 25000 – 22206,12 = 2793,88 рублей с соответчика Беликова Д.И.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Беликова Д.И в размере 2337 рублей, а с ответчика РСА в размере 6112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миникеева Рустама Камилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беликову Дмитрию Ивановичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миникеева Рустама Камилевича компенсационную выплату в размере 355297 рублей 92 копейки, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 177648 рублей 96 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177648 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22206 рублей 12 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миникеева Рустама Камилевича неустойку в размере 3 552 рубля 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной суммы неустойки, в размере не превышающем 222351 рубль 04 копейки.

Взыскать с Беликова Дмитрия Ивановича в пользу Миникеева Рустама Камилевича сумму ущерба в размере 122460 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2793 рубля 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц