Решение по делу № 33-43062/2023 от 05.12.2023

Судья: Королевская Е.Д.                                        Дело № 33-43062/2023

УИД 50RS0010-01-2022-004678-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению Ивановой Натальи Альбертовны к Колесникову Дмитрию Витальевичу, ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СкопаСервис» на дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась с иском к Колесникову Д.В., ООО «СкопаСервис», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 2 июня 2022 г. произошел залив ее квартиры из квартиры № 371, расположенной выше на девятом этаже жилого дома, что подтверждено актом № 35 от 9 июня 2022 г., составленным ООО «СкопаСервис». Квартира № 371 принадлежит на праве собственности ответчику Колесникову К.В. Причиной залива согласно акту № 35 является проникновение обильных атмосферных осадков в виде дождя через открытое окно. Повреждений и протечек инженерных сетей жилого дома при осмотре квартиры № 371 не выявлено. Также ООО «СкопаСервис» проведено обследование состояния межпанельных швов. В период выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождей с 3 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г. протечек межпанельных швов в квартире истца не выявлено, что подтверждается актом исследования от 22 июня 2022 г. В результате залива причинен значительный ущерб жилой комнате, серьезно пострадали стены и потолок. В добровольном порядке Колесников Д.В. ущерб возместить отказался. Для оценки размера ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Пальчевской Н.В. Согласно отчету № 437 от 29 июня 2022 г. размер причиненного ущерба составляет 103 011,36 руб.; стоимость проведенного исследования составила 6 000 руб. С учетом уточнений и дополнений истец просила суд взыскать с виновного в заливе лица в ее пользу денежные средства в размере 103 011,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260,23 руб., почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 368,09 руб., а также взыскать с ответчика Колесникова Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 53 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 133,20 руб., почтовые расходы в размере 192,21 руб. (всего 62 125,41 руб.; с истца в пользу ответчика Колесникова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы расходы за производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СкопаСервис» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчику ООО «СкопаСервис» отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда от 23 марта 2023 г. считается возвращённой.

Срок обжалования дополнительного решения суда от 02.05.2023 г. заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 2 мая 2023 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, Иванова Н.А. является собственником квартиры № 367, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Колесников Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирным домом № 24 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту № 35 от 10 июня 2022 г., составленному ООО «СкопаСервис», 2 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 371. В результате обследования 3 июня 2022 г. квартиры № 371 протечек на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, отопления, канализации не установлено. Предположительно 2 июня 2022 г. на момент выпадения обильных осадков в виде ливня, в квартире № 371 было оставлено открытым окно. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии (л.д. 16).

Из акта обследования ООО «СкопаСервис» от 22 июня 2022 г. следует, что в период выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождей с 3 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г. протечек межпанельных швов в квартире истца не выявлено (л.д. 18).

В обоснование суммы причиненного ущерба Ивановой Н.А. представлен отчет № 437, выполненный ИП Пальчевской Н.В., 29 июня 2022 г., где размер причиненного ущерба истцу определен в размере 103 011,36 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что причиной залива квартиры истца, имевшего место 2 июня 2022 г., является проникновение влаги внутри межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 53 800 руб. (л.д. 106-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в результате произошедшего залива по вине управляющей компании нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и показание допрошенных экспертов, причиной залива является проникновение влаги внутри межпанельных швов, что послужило следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «СкопаСервис». В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СкопаСервис», взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 53 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, - судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 133,20 руб., почтовые расходы в размере 192,21 руб. В связи с отказом в иске к ответчику Колесникову Д.В., в его пользу с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы.

Учитывая отказ ответчику ООО «СкопаСервис» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2023 г., судебная коллегия не усматривает необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая дополнительное решение суда и взыскивая с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 702,49 рублей, суд первой инстанции на основании ст. 201 ГПК РФ исходил из того, что указанные исковые требования не были разрешены судом при вынесении решения суда 23 марта 2023 г.; руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и учел, что заявленные исковые требований удовлетворены на 52,22 %, при этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «СкопаСервис».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «СкопаСервис» пропорционально (52,22 % от уплаченных истцом 3 260,23 рублей), поскольку иск удовлетворен судом частично.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), дополнительное решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение суда Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкопаСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи