Решение от 24.08.2023 по делу № 33-2102/2023 от 08.08.2023

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2102/2023

Дело №2-4805/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей: Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу САО «ВСК» на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Ц.Э,Р. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ц.Э,Р. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ц.Э,Р. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 390 039 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 100 рублей 40 копеек, а всего 397 140 (триста девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Э,Р. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Ц.Э,Р. указал, что решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Э,Р., на основании которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ц.Э,Р. удовлетворено.

Постановлено: Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Ц.Э,Р. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

После вступления в законную силу настоящего определения суда, возобновить рассмотрение дела по существу, известить лип, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с этим определением, САО «ВСК» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, указывает о том, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является одним из оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены указанного определения.

Также указывается о том, что указанные ответчиком сведения в заявлении, в том числе об обстоятельствах ДТП, были ему известны на момент вынесения решения, поскольку объективно имели место быть и были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в данном случае рассматривается дело не об административном правонарушении, а гражданское дело, установление обстоятельств которого производится с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Также в жалобе отмечается, что в случае несогласия с принятым судебным актом в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в установленный процессуальным законом срок имел возможность его обжаловать в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы САО «ВСК», проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, 396 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением Ц.Э,Р. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В обоснование заявления Ц.Э,Р. указал, что решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Э,Р., на основании которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Разрешая и удовлетворяя заявление Ц.Э,Р. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса затрагивают права Ц.Э,Р., указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения, в связи с чем отменил решение.

Доводы частной жалобы о том, что сведения, указанные в заявлении ответчика в том числе об обстоятельствах ДТП, были ему известны на момент вынесения решения, поскольку объективно имели место быть и были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, несостоятельными и подлежащими отклонению.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Ц.Э,Р. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ц.Э,Р. было отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ суд установил соответствующие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев