Решение по делу № 8Г-14037/2020 [88-22469/2020] от 27.04.2020

Дело № 88-22469/2020 (№ 8Г-14037/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Геннадию Владимировичу, ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5484/2016) по кассационным жалобам ООО «Спецавтохолдинг» и финансового управляющего должника Панфёлова Геннадия Владимировича – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ООО «Спецавтохолдинг» – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО «Спецавтохолдинг» и возразившую против доводов кассационной жалобы финансового управляющего должника Панфёлова Г.В. – ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭЛВЕСТ» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к Панфёлову Г.В., ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» и просило взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу 29471092 рубля 73 коп. – задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей. Исковые требования обоснованы неисполнением ООО «Техногазавто» обязательств заемщика по вышеназванному договору займа. Указанные обязательства обеспечены поручительством Панфёлова Г.В. и ООО «Спецавтохолдинг» по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Панфёлов Г.В. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены; с Панфёлова Г.В., ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» солидарно в пользу ООО «ЭЛВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 29471092 рубля 73 коп.; кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 20000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО5, являющаяся конкурсным кредитором Панфёлова Г.В., в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина, обратилась с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции. Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года вышеупомянутое решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требований удовлетворены частично; с Панфёлова Г.В. и ООО «Спецавтохолдинг» в пользу ООО «ЭЛВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 29471092 рубля 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; производство по делу в части иска ООО «ЭЛВЕСТ» к ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа прекращено (в связи с ликвидацией ООО «Техногазавто» ДД.ММ.ГГГГ).

В своей кассационной жалобе ООО «Спецавтохолдинг» просит вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить. По мнению указанного кассатора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по апелляционной жалобе ФИО5

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий должника Панфёлова Г.В. – ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ООО «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Г.В. и ООО «Спецавтохолдинг» оставить без рассмотрения. Указанный кассатор соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по апелляционной жалобе ФИО5, однако полагает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен был учесть, что в отношении ответчиков введены соответствующие процедуры в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Как отмечено ранее, участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции приняла лишь представитель ООО «Спецавтохолдинг». Дело рассмотрено без участия иных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Спецавтохолдинг», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, ФИО5 указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года в отношении Панфёлова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника Панфёлова Г.В. Как конкурсный кредитор должника Панфёлова Г.В. ФИО5 заявила о несогласии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов должника Панфёлова Г.В. – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭЛВЕСТ».

Между тем, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение существующего в настоящее время механизма правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8).

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора – подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление – без изменения.

В данном деле, как следует из текста приобщенного определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-68073/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панфёлова Г.В., соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве) Панфёлова Г.В. возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, обосновывающего свои требования к Панфёлову Г.В. вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения по нему решения в 2016 году Панфёлов Г.В. признаками несостоятельности не обладал; необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов Панфёлова Г.В. (которые на тот момент конкурсными кредиторами не являлись) не имелось. При этом, как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции счел исковые требования ООО «ЭЛВЕСТ» по данному делу обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не смог преодолеть изменившиеся с ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства, что привело к явным противоречиям апелляционного определения, что исключает возможность его сохранения на стадии кассационного обжалования. Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спецавтохолдинг» в полном объеме погасило задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции взыскал, в том числе, с ООО «Спецавтохолдинг» в пользу истца сумму спорной задолженности, с указанием на то, что в этой части решение не подлежит исполнению. Между тем, в случае, исполнения поручителем требований кредитора по основному обязательству происходит переход к указанному поручителю прав кредитора по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи