Решение по делу № 7У-8828/2023 [77-4029/2023] от 21.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-4029/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 23 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Грачева А.Е.,

осужденного Гурова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурова А.К. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 года и постановление Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 года

Гурова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                      <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Гурова А.К. в пользу ФИО5 31 306 рублей 39 копеек – материальный ущерб, причиненный преступлением, 20 000 рублей – компенсация морального вреда.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей             ФИО5 о взыскании упущенного трудового дохода в размере 31 306 рублей                       39 копеек, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Изложив содержание приговора и постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., заслушав выступление осужденного Гурова А.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, его оправдать, кассационное представление оставить без удовлетворения, выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор и постановление отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Гуров А.К. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Гуров А.К. указывает, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы стороны защиты и не дали оценку представленным стороной защиты доказательствам о его невиновности. Полагает, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неизвестного лица, переквалифицировано на ч. 1 ст. 119 УК РФ незаконно. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления. Также, считает незаконной видеозапись его объяснений, которая сделана сотрудниками полиции, в отношении которых впоследствии проводилась проверка по факту применения в отношении него физического насилия. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что причинение обнаруженной у ФИО5 гематомы левой теменной области не исключается собственной рукой потерпевшей. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до получения заключения судебно-медицинской экспертизы он ни разу не был допрошен. Приводит доводы об оговоре его потерпевшей ФИО5 в связи с расторжением между ними брака и подачи им искового заявления о разделе имущества. Ссылаясь на свои показания, утверждает, что был лишен возможности совершать какие-либо действия правой рукой в связи с травмой, в алкогольном опьянении не находился. Не соглашается с удовлетворением гражданского иска потерпевшей в размере 20 000 рублей и взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

    В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. указывает, что суд, назначая Гурову А.К. наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничения, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа. Вместе с тем, ст. 53 УК РФ предусмотрено: обязательное согласие, а не уведомление уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, на которую в соответствии со ст. 47.1 УИК РФ возложен надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, на изменение места жительства, пребывания. Считает, что суд немотивированно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Гурова А.К. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гурова А.К., кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно требований ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Гурова А.К. этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что преступление Гуровым А.К. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, или его отсутствии, должно быть мотивировано.

Однако в нарушение положений ст. 307 УПК РФ мировой судья не указал в приговоре основания, по которым он не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурова А.К. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, мировой судья допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки требованиям уголовного закона, мировой судья, назначив Гурову А.К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал в том числе: не менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

Вместе с тем ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, определив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд фактически не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные законом, на что правильно обращено внимание прокурора в кассационном представлении.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

По уголовному делу в отношении Гурова А.К. указанный срок не истек.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона при назначении наказания Гурову А.К. в виде ограничения свободы и нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное постановление отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Гурова А.К. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 4016 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 года и постановление Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в отношении Гурова А.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка Шатурского судебного района Московской области.

Уголовное дело передать председателю Шатурского городского суда Московской области для определения подсудности его рассмотрения иным мировым судьей.

Судья