Решение по делу № 33-21555/2022 от 01.07.2022

    Судья: Саркисова Е.В.                                                  Дело № 33-21555/2022 Уникальный идентификатор

дела 50RS0031-01-2021-001721-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      20 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Креймера О. И. в интересах несовершеннолетнего Шапурова К. О. к А. О. городского округа МО, Территориальному управлению МособлЕИРЦ «Одинцово, АО «УЖХ» о списании задолженности по техническому обслуживаю и коммунальным платежам,

              объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

Креймер О.И. в интересах несовершеннолетнего Шапурова К.О. с иском к ответчикам о списании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> в котором остался зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок-сирота Шапуров К.О., <данные изъяты>.р., проживающий в семье истца по адресу: <данные изъяты> размере 295 754 руб. 27 коп., образовавшуюся на 17.10.2020г. Свои требования мотивировал тем, что в Управлении опеки и попечительства состоит на учете несовершеннолетний подопечный Шапуров К.О., <данные изъяты>., относящийся к категории детей-сирот, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты> подопечного умерла, сведения об отце в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют. Поскольку в связи с имеющейся задолженностью не могут реализовать право несовершеннолетнего на оформление договора передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вынуждены обратиться в суд.

Истец Креймер О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ТУ МособлЕИРЦ «Одинцово» в лице представителя явился, против удовлетворения требований возражали, полагали себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «УЖХ» в лице представителя возражали против требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель А. О. городского округа представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО «Рузский РО» в лице представителя явились, полагали решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление опеки и попечительства в лице представителя в судебное заедание явились, поддержали исковые требования в интересах несовершеннолетнего.

Третье лицо АО «Телерадиокомпания Одинцово» представителя в судебное заседание не направили.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с решением суда ответчиком Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства», просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела несовершеннолетний Шапуров К.О., <данные изъяты> года рождения, состоит на учете в Управлении опеки и попечительства, относится к категории детей-сирот, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Мать несовершеннолетнего Шапурова С.М. умерла 17.10.2020г. Сведения об отце в актовой записи о рождения ребенка отсутствуют, стоит прочерк.

Распоряжением Управления опеки и попечительства от 26.10.2020г. <данные изъяты>-р, в отношении несовершеннолетнего Шапурова К.О., <данные изъяты> года рождения, установлено предварительное попечительство, Краймер О.И. назначен попечителем ребенка.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлялась на основании ордера от 10.08.1965г. Фактически несовершеннолетний подопечный Шапуров К.О. проживает с истцом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела финансового-лицевого счета от <данные изъяты>, задолженность по состоянию на 17.10.2020г. по квартплате и коммунальным услугам по спорному жилому помещению составляет 284 911,01 руб. 01 коп.

«МособлЕРЦ» Одинцово отказал истцу в списании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу, что поскольку Шапуров К.О. является несовершеннолетним, задолженность в заявленном размере возникла у его матери, суд счел возможным обязать АО «УЖХ» списать задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, задолженность в сумме 234648 рублей 74 копейки., поскольку наличие сведений в справке указывает на долг несовершеннолетнего Шапурова К.О., что противоречит законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организации производится оплата коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных данной управляющей организацией.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры, на которой истец основывал свои требования, задолженность сформирована, в том числе и в связи с неоплатой услуг, которые, как утверждает ответчик, АО «УЖХ» не оказывает. К таковым относится услуга по обращению с ТКО, оказываемая ООО «Рузский РО», услуга добровольного страхования, оказываемая ООО «СК СОГЛАСИЕ», услуга по телевидению, оказываемая АО «Телерадиокомпания «Одинцово».

Обязав АО «УЖХ» списать имеющуюся задолженность в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у АО «УЖХ» полномочий осуществить списание задолженности по оплате услуг, которые им не оказываются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, АО «УЖХ» не имеет возможности списать задолженность по долгам, услуги по которым они не осуществляют.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 421, 249, п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из пользователей, имеющих право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в спорный период определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между ними - обязанность по оплате коммунальных услуг является солидарной, и оснований для освобождения несовершеннолетнего от оплаты долга не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует в части, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года – отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании АО «УЖХ» списать задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в котором остался зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок-сирота Шапуров К. О., <данные изъяты> года рождения по состоянию на <данные изъяты> – в размере 284 911 руб. 01 коп., а также указание о том, что решение суда является основанием для внесения сведений в лицевой счет <данные изъяты> по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>

        В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Креймера О. И. в интересах несовершеннолетнего Шапурова К. О. к А. О. городского округа МО, Территориальному управлению МособлЕИРЦ «Одинцово», АО «УЖХ» о списании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам – оставить без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу АО «УЖХ» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи