Решение от 07.09.2015 по делу № 2-818/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2015 года                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев гражданское дело по иску Пирогова ФИО2 Пироговой ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Пирогова Федора Николаевича к ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк и Пироговым ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «HYNDAY IX35» №, по <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. собственные денежные средства, <данные изъяты> руб. заемные средства. В соответствии с заявлением на страхование от 06.06.2014 года он присоединился к Программе индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2, в соответствии с которой ответчик обязался в случае наступления страхового случая (смерти) осуществить страховую выплату в счёт погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Н.Н. умер. <данные изъяты>. 17.11.2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.12.2014 года от ответчика поступил ответ, из которого следует, что в страховой выплате отказано, поскольку заболевание сосудов не является страховым случаем. С данным отказом истцы не согласны, поскольку согласно вышеуказанной программе страхования страховым случаем/риском является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных Программой. Причина смерти Пирогова Н.Н. в исключения, предусмотренные данной Программой, не входит. В соответствии с условиями Программы страхования, при наступлении страхового случая и при выполнении страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем предусмотренных обязанностей, страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы. В случае смерти (страхового случая) выгодоприобретателем являются наследники, Пирогова И.Ф. как супруга, в размере 3/5 доли, Пирогов И.Н., в размере 1/5 доли и Пирогов Ф.Н. в размере 2/5 доли. В соответствии с Программой страхования страховая сумма на все риски должна быть единой на все страховые случаи (лист 1 Программы страхования № 2 раздел страховая сумма) и составлять <данные изъяты> руб. в размере не погашенной части кредита – <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.ст. 15, 309, 310, 934 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Пироговой И.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Пирогова Ф.Н. неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пирогова И.Н. <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также штраф.

В судебном заседании истец Пирогова И.Ф., представитель истца Студенков К.С. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Пирогов И.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, где иск не признал, мотивировав тем, что в письме от 22.06.2015 года страховая компания просила представить выписку из амбулаторной карты по месту жительства/работы за весь срок наблюдения с указанием всех диагнозов, дат их постановки, предписанного и проведённого лечения, дат госпитализации и причин, нахождения на листке нетрудоспособности, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ. Указанное истцами представлено не было. В связи с этим просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Однако в силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что 02.06.2014 года Пирогов Н.Н., приходившийся истцам мужем и отцом, заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья (полис страхования № № от 02.06.2014 года), которым удостоверяется факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании и общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Н.Н. умер.

В соответствии с указанной Программой ответчик обязался в случае наступления страхового случая (смерти) осуществить страховую выплату в счёт погашения задолженности по кредиту.

17.11.2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако от ответчика поступил ответ № № от 05.12.2014 года, из которого следует, что в страховой выплате отказано, поскольку заболевание сосудов не является страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступила, согласно медицинскому заключению, в результате отёка мозга и инфаркта мозга, вызванного не уточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № № Пирогов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2004 года по 2006 год наблюдался ГБУЗ АО ГКБ № 4 с диагнозом: МКБ. Камень правой почки. С 2006 года по 2014 года за медицинской помощью не обращался. С 24.06.2014 года по 03.07.2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № 3 с диагнозом: Перфоративная язва 12-перстной кишки. Диффузивный серозный перитонит. Был оперирован, выписан в удовлетворительном состоянии для наблюдения у терапевта и хирурга по месту жительства. Данных о наличии заболеваний сосудов головного мозга у Пирогова Н.Н., нет.

Как усматривается из Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2, в разделе «Исключения» заболевания сосудов вообще не приведены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате заболевания сосудов законом также не предусмотрено.

Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу условий, содержащихся в Программе индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2, в разделе «Страховые выплаты», при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, при условии его включения в ответственность по договору страхования, страховая выплата производится при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного» - 100% страховой суммы.

Согласно разделу «Страховая сумма» Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2, страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя единой на все страховые риски и её размер не должен быть больше <данные изъяты> руб. Страховая сумма указывается в договоре страхования. В период действия договора страхования страховая сумма может уменьшаться или оставаться постоянной, Порядок определения страховой суммы указан в договоре страхования.

В полисе страхования № № от 02.06.2014 года в разделе «Страховая сумма на дату заключения Договора страхования» страховые риски в соответствии с Программой страхования: «Смерть Застрахованного» и «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы» определены в сумме <данные изъяты> руб., тогда как страховые риски: «Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая», «Дожитие Застрахованного до события» определены в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в полисе страхования № № от 02.06.2014 года допущено нарушение Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2, согласно которой страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя единой на все страховые риски.

Исходя из условий раздела «Страховая сумма» Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYNDAY № 2 о единой страховой сумме на все страховые риски, суд считает, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., поскольку не может соответствовать размеру страховой премии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной Пироговым Н.Н.

Поскольку в период действия Договора страхования размер страховой суммы по страховым рискам «Смерть Застрахованного» и «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, прилагаемого к Кредитному договору № № от 02.06.2014 года и в каждый момент времени равен сумме долга Застрахованного лица по Кредитному договору (включая непогашенный размер кредита и начисленные проценты, без пени и штрафов), но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования, страховая сумма определяется судом в размере непогашенной части кредита в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из факта принятия наследства Пирогова Н.Н. Пироговой И.Ф. (супругой) в размере 2/5 доли, Пироговым Ф.Н. (несовершеннолетним сыном) в размере 2/5 доли, Пироговым И.Н. (сыном) в размере 1/5 доли, принимая во внимание условие Договора страхования о том, что Выгодоприобретатель определяется по выбору Страхователя (в случае смерти Страхователя его наследниками), с ответчика в пользу Пироговой И.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Пирогова Ф.Н. подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Пирогова И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пироговой И.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Пирогова Ф.Н. и <данные изъяты> руб. в пользу Пирогова И.Н., а также штраф.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате истцам страхового возмещения, в данном случае имеет место нарушение прав потребителей со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истцов, в пользу Пироговой И.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Пирогова Ф.Н. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу Пирогова И.Н., соответствующие характеру нарушений прав истцов и их последствиям.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

Размер штраф, подлежащего взысканию в пользу истцов составит в пользу Пироговой И.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Пирогова Ф.Н., в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) / 2), в пользу Пирогова И.Н., в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) / 2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы истца Пироговой И.Ф. складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у неё возникло право на оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору о юридическом обслуживании от 18.02.2015 года Пирогова И.Ф. оплатила Студенкову К.С. <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░