Решение по делу № 22-2385/2024 от 25.04.2024

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-2385/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Савочкиной Е.Н.
судей	Золотовой В.В.
Каревой А.А.
при секретаре	Савченко К.В.
с участием прокурора	Язвенко С.Д.
адвоката	Гончаренко А.А.
осужденной	Пономаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скирда В.В., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Пономаревой О.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года, которым

Пономарева Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Шкотово Шкотовского района Приморского края, гражданка РФ, проживавшая по месту регистрации по адресу: Приморский край, Октябрьский округ, с. Покровка, ул. Кирова, д. 27, кв. 2, образование среднее профессиональное, замужняя, официально не трудоустроенная, работавшая разнорабочей по найму, состоящая на учете в качестве безработной, инвалид II группы, судимая:

     - 20.01.2023 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.03.2023 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.03.2023. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.03.2023 и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам представления и мнение осужденной Пономаревой О.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.В., согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 25.12.2023, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 2 476,46 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пономарева О.В. признавая себя полностью виновной в совершении преступления, неоднократно меняла показания относительно участия в хищении иного лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скирда В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления отмечает, что при отмене Пономаревой О.В. условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и 24.03.2023 судом неверно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, поскольку категория преступления на менее тяжкую, не изменялась, условное осуждение Пономаревой О.В. подлежало безусловной отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, независимо от совокупности данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Пономарева О.В. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Автор жалобы просит освободить ее из-под стражи и признать право на реабилитацию, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Во-первых, сумма причиненного ущерба менее 2500 рублей, то есть в ее действиях признаки административного правонарушения. Во-вторых, банковская карта утеряна потерпевшей и найдена ею, то есть имеют место гражданско-правовые отношения. Осужденная указывает, что она не была осведомлена о наличии на найденной банковской карте денежных средств, в связи с чем, утверждение о том, что после обнаружения банковской карты, она решила похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей, является ошибочным, а сами по себе действия, связанные с приобретением чужой банковской карты, свидетельствуют лишь о находке. Дальнейшие действия, связанные с присвоением найденного имущества, причинившие ущерб собственнику этого имущества, являются нарушением гражданско-правовых правил обращения с находкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скирда В.В. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пономаревой О.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самой осужденной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Пономаревой В.Н., Свидетель №3; протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2024; протоколом обыска (выемки) от 26.12.2023; протоколом осмотра предметов ОТ 12.01.2034; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств ОТ 12.01.2024; заявлением Потерпевший №1; протоколами осмотров места происшествия от 26.12.2023, 11.01.2024; справкой о движении денежных средств по счету № от 26.12.2023 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Пономаревой О.В. следует, что 25.12.2023 в период с 10:00 до 11:10 она на тротуаре, напротив магазина «Табак» нашла банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После чего, в тот же день совершила ряд покупок в торговых точках, оплату за которые осуществляла найденной банковской картой. В последующем указанную банковскую карту она сожгла.

Согласно показаниям свидетеля Пономаревой В.Н., 25.12.2023 она встретила Пономареву О.В. В ее присутствии последняя приобретала в магазинах продукты питания и спиртное, расплачивалась посредством банковской карты. Свидетель настаивала, что не была осведомлена о том, что Пономарева О.В. нашла банковскую карту и использовала ее для оплат.

В соответствии с показаниями свидетеля Литвиненко О.А. 25.12.2023 она находилась на рабочем месте – в магазине «Близкий», где работает продавцом кассиром. Около 10:50 в магазин зашли две женщины. Одна из женщин в пуховике желто-коричневого цвета оплатила покупку банковской картой темного цвета. Эта же женщина производила оплату за товар второй женщины. Однако оплата не прошла из-за недостаточности денежных средств. Женщина стала убирать товар до тех пора, пока покупка не была оплачена. Всего было три попытки, ошибки оплаты.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 25.12.2023 обнаружила отсутствие банковской карты банка «Тинькофф», которую ранее, 23.12.2023 передала супругу. После получения выписки по счету в электронном виде обнаружила, что с ее банковской карты списаны денежные средства в трех магазинах на общую сумму 2 476,46 руб. Поскольку супруг сообщил, что банковскую карту не нашел, ею сделан вывод, что карточку кто-то использует в связи с чем, она карту заблокировала.

Справка о списании денежных средств, признанная вещественным доказательством, содержит сведения о списании денег 25.12.2023 в период с 03:29 до 03:55(по московскому времени).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 23.12.2023 банковскую карту ему передала супруга для приобретения бензина. Из показаний свидетеля следует, что он находился вечером 24.12.2023 на парковке возле магазина «Табак». 26.12.2023 понял, что карту потерял, когда супруга сообщила, что имело место списание денежных средств за покупки, которые он не совершал.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пономаревой О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым свидетели и потерпевшая желали бы оговорить Пономареву О.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Пономаревой О.В., данные в ходе расследования, признавшей факт хищения чужого имущества, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что Пономаревой О.В., как усматривается из протокола допроса, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Пономаревой О.В., данные в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ею даны в присутствии защитника, с содержанием протокола ознакомлена, замечаний и заявлений не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки ее мнению, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Пономаревой О.В. виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Доводы Пономаревой О.В. о том, что похищенная ею сумма менее 2500 рублей, в связи с чем, в ее действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, являются необоснованными.

Административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ.

Между тем, сумма похищенных Пономаревой О.В. денежных средств и размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 2 476,46 рублей не может повлиять на юридическую оценку действий осужденной, поскольку квалифицирующим признаком кражи, в данном случае, является хищение денежных средств с банковского счета, а не их количество.

Утверждение осужденной том, что с ее стороны имеет место нарушение гражданско-правовых правил обращения с находкой, и она не была осведомлена о наличии денежных средств на карте, несостоятельно, является результатом неверного толкования уголовного закона.

В судебном заседании установлено и не отрицается самой осужденной, что она обнаружила на тротуаре банковскую карту и, совершила с ее помощью несколько операций по оплате товаров на общую сумму 2 476, 46 коп. Таким образом, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для Потерпевший №1, помимо ее волеизъявления, а осужденной использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, то есть имело место тайное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии в действиях Пономаревой О.В. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное Пономаревой О.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 правильно квалифицировано как кража чужого имущества.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт тайного хищения Пономаревой О.В. денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. Только держатель карты Потерпевший №1 имеет право распоряжения своими денежными средствами, содержащимися на ее лицевом счете.

Доводы осужденной Пономаревой О.В. об отсутствии у нее умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, обусловлены линией защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, при недостаточности денежных средств, при производстве оплаты Пономарева О.В. уменьшала количество товара.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что данная банковская карта была ею найдена, а не похищена, не влечет освобождение Пономаревой О.В. от уголовной ответственности, поскольку осужденной было известно, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете, привязанном к этой карте, ей не принадлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденной, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, и квалифицировать ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания. Определенное к отбытию Пономаревой О.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Пономаревой О.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Пономаревой О.В.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ч. 4 ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенно Пономаревой О.В., в в течение испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и 24.03.2023, силу ч. 5 ст. 15 УК РФ является тяжким, то при назначении итогового наказания суду надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и 24.03.2023. В резолютивной части приговора необходимо указать на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ

Новые доводы в обоснование жалобы, в целях отмены приговора, прекращения уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Скирда В.В. – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года в отношении Пономаревой Оксаны Викторовны – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и 24.03.2023;

в резолютивной части указать на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Пономаревой О.В. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	Е.Н. Савочкина
Судьи	В.В. Золотова
А.А. Карева