Решение по делу № 8Г-19859/2023 [88-21839/2023] от 08.06.2023

УИД 50RS0044-01-2022-004706-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21839/2023

№ 2-3399/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В. к Ольховику С.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ольховика С.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Зотов А.В. обратился с иском к Ольховику С.П. о взыскании расходов на лечение в размере 14 058 руб., утраченного заработка в размере 24 171 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в результате причинения ответчиком ему вреда здоровью средней тяжести.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от               24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          10 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с Ольховика А.В. в пользу Зотова А.В. взысканы расходы на лечение в сумме 7784 руб., утраченный заработок за период с 22 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 23 781 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с     Ольховика А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1446 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 года в результате противоправных действий Ольховика С.П. Зотову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, за что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от        25 августа 2021 года Ольховик С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В результате полученных телесных повреждений истец с 19 декабря        2020 года по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 31 декабря            2020 года, с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года, с 15 января 2021 года по 28 января 2021 года, с 29 января 2021 года по 09 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года, с 17 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года, с 03 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, с 13 марта 2021 года по 19 марта    2021 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО СГБ Семашко Н.А.

Согласно бухгалтерской справке и справке о доходах физического лица за 2021 год по форме 2 НДФЛ среднемесячная заработанная плата истца составляла 8101 руб. 28 коп., с 22 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, больничные листы оплачены не были, так как он работал внешним совместителем и по состоянию на 22 декабря 2020 года не отработал два года.

Кроме этого, истцом понесены расходы на лечение в сумме 7784 руб. (приобретение лекарств), которые подтверждены представленными в дело документами, как и их необходимость при лечении истца.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховика С.П. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи