Решение по делу № 11-122/2021 от 02.06.2021

КОПИЯ

Мировой судья Король Е.П.                         Дело № 11-122/2021

Дело № 2-64-2610/2021                            

УИД 86MS0065-01-2020-010016-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут                                 02 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Клевко В.В., Клевко Е.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Клевко В.В., Клевко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – удовлетворить.

Взыскать с Клевко В.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 832,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063,52 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 832,21 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Взыскать с Клевко Е.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 706,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 611,16 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13 706,37 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,70 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>, ответчики – собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт нс исполняли, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 538,58 руб., размер задолженности за Клевко В.В., исходя из его <данные изъяты> доли в праве составляет 7 832,21 руб., размер задолженности за Клевко Е.В., исходя из ее <данные изъяты> доли в праве составляет 13 706,37 руб. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 674,68 руб., размер пени за Клевко В.В. составляет 2 063,52 руб. (согласно <данные изъяты> доли в праве), за Клевко Е.В. — 3 611,16 руб. (<данные изъяты>). Истец просил взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явилась, извещались о времени и месте судебного заседания, направленные в их адрес повестки вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Клевко В.В. и Клевко Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Клевко В.В. проходит обучение в высшем учебном заведении по очной форме, находится на полном иждивении Клевко Е.В., дохода и возможность трудоустроиться не имеет, в связи с чем, не может быть подвергнут финансовым взысканиям. Ответчики не являются членами Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, не заключали и не подписывали каких-либо договоров. Общего собрания/голосования о передачи счета по учету взносов на капитальный ремонт на специальный счет Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов не проводилось, согласия на передачу ответчики не давали. Начисленные истцом пени с ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы срока исковой давности, который составляет три года, взыскание пени свыше срока исковой давности не законно. Ответчики о судебном разбирательстве не извещались, в связи с чем, были лишены возможности выразить свою позицию, чем нарушены их права, в том числе на защиту. Истцом не предоставлено никаких уведомительных писем, возражений, требований о передаче дела в суд, в досудебном порядке истец спор не урегулировал. Считают, что дело рассмотрено с нарушениями, суд не установил законную взаимосвязь отношений между ответчиками и истцом, не учёл сроки давности, не предоставил ответчикам возможности высказаться и защищаться против заявлений истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются ответчики Клевко В.В. (<данные изъяты>) и Клевко Е.В. (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате неуплаты взносов на капитальный ремонт, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 538,58 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 674,68 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками своего расчета задолженности перед истцом по взносам и пени, а также доказательств их уплаты, суду первой инстанции не представлено.

Оснований для снижения пени в силу ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел в связи с длительным неисполнением ответчиками обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт. Доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушенного обязательства ответчиками также не представлено.

Учитывая, что мораторий на взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Разрешая спор, исковые требования Югорского фонда капремонта к ответчикам о взыскании задолженности мировой судья признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы авторов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности с ответчика Клевко В.В., который находится на полном иждивении у ответчика Клевко Е.В. в связи с прохождением очного обучения в высшем учебном заведении, являются несостоятельными в виду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Во взаимосвязи со статьями 61 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества также и за своих несовершеннолетних детей.

Ответчик Клевко В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обладал полной гражданской дееспособностью, следовательно, обязан нести ответственность по своим обязательствам.

Отсутствие собственного дохода в связи с прохождением очного обучения в высшем учебном заведении и нахождение на иждивении родителей, не освобождает ответчика Клевко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае, ответчик Клевко Е.В., предоставив справку с места учебы и подтвердив полное материальное обеспечение своего совершеннолетнего сына, взяла на себя и его обязанность по оплате взносов на капремонт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений ответчиков с Югорским фондом капремонта, общего собрания/голосования о передаче счета по учету взносов на капремонт на специальный счет Югорского фонда капремонта, и, соответственно, отсутствие обязательств перед ним, также являются несостоятельными в виду вышеприведенных норм закона.

Доводы ответчиков о том, что они не знали о поданном исковом заявлении и судебном разбирательстве в связи с их не уведомлением, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 5.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и судебные повестки направлены в адрес ответчиков по месту их регистрации по адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвратились в суд ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресатам, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Из адресной справки ОВМ УМВД России по <адрес> следует, что на момент рассмотрения спора в суде ответчики были зарегистрированы по указанному адресу. Причины неполучения судебной почтовой корреспонденции ответчиками в доводах апелляционной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчиков, как уклонение от получения судебных извещений, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ответчики могли получить указанные документы, однако распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчикам судебной корреспонденции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется по указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно доводов об истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по пени судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено выше, ответчики, надлежащим образом извещенные о наличии судебного спора, до вынесения решения каких-либо возражений, ходатайств, в том числе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду не направили.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о не направлении в их адрес истцом документов относительно спора опровергаются имеющимися в деле сведениями, в частности, согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы о принятии (л.д. 20), по месту регистрации ответчикам направлены исковое заявление с приложениями.

Досудебный порядок урегулирования для данного вида спора законом не предусмотрен.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется, по существу принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Клевко В.В., Клевко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «02» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-64-2610/2021 УИД 86MS0065-01-2020-010016-96

мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2021

Секретарь с/заседания З.А. Кушхова