Решение по делу № 2-4810/2020 от 18.05.2020

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковской И. В. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Коровяковская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] Коровяковской И.В. при заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства было навязано заключение Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

По условиям вышеуказанного договора истцу была предоставлена пластиковая карта Классик [ № ] предоставляющая право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 Договора, а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; «Трезвый водитель», «Мой адвокат», Юридическая помощь. В свою очередь, участник программы согласно п.7.2 договора, оплачивал добровольный взнос в размере 90000 руб.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы в размере 90000 рублей

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истцу считает, что пункт 8.8. Договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат только части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 5% от добровольного взноса, является недействительны в силу положений ст.16, 32 Закона "О защите прав потребителей".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать недействительным п. 8.8. Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Коровяковской И.В. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ»; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 90000 рублей в связи отказом истца от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 10800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иску (л.д.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Коровяковской И.В. одновременно с договором потребительского кредита и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был подписан Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

По условиям вышеуказанного договора истцу была предоставлена пластиковая карта Классик [ № ], предоставляющая право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 Договора, а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; «Трезвый водитель», «Мой адвокат», Юридическая помощь.

По условиям данного договора (п.7.3) истец оплатила добровольный взнос в размере 90000 руб., авансовая часть данного добровольного взноса, составляющая 95% направляется на обеспечение выполнения условийц, предусмотренных разделом 2 договора, 5% направляется организатору программы для обеспечения ее функционирования

Давая правовую оценку данному пункту договора, суд полагает, что установлением добровольного взноса, ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» фактически определило стоимость услуг по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь водителей».

Таким образом, указание в договоре на наличие добровольного взноса в размере 90000 руб. лишь прикрывает согласованное сторонами условие об оплате услуг в рамках данной     программы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от [ 00.00.0000 ] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, так как согласно условиям договора Организатор, хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Коровяковская И.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 90000 руб

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.8.8 договора «в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7,2

Истец данное положение договора просит признать недействительным.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указанный п. 8.8 договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В связи с чем указанное условие договора признается судом недействительным.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, что ответчик в рамках данного договора фактически понес какие-либо расходы суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в связи с отказом от данного договора в полном объеме, в размере 90000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 10800 руб.

Требование истца о взыскании неустойки было основано на праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата денежных средств, внесенных за период после расторжения договора. Данное требование не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Как следствие, возникшие правоотношения в указанной части не регулируются положениями ст. 28, 31 Закона РФ.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске нормативными основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Коровяковской И.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , учитывая положения ст.196 ГК РФ в части размера взысканной неустойки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
90 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	35	6%	366	516,39
90 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	56	5,50%	366	757,38
90 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	25	4,50%	366	276,64
Итого:	116	5,44%	1 550,41

В связи с чем с ответчика в пользу Коровяковской И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 руб.41 коп.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46275 руб,20 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в размере 3246 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровяковской И. В. удовлетворить частично.

Признать условия договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 09.07.2019г., определенные п.8.8 недействительными.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Коровяковской И. В. средства по договору в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в сумме 1550 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Коровяковской И. В. отказать.

Взыскать с ООО « ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 3246 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                       И.В.Спирина