Решение по делу № 2-4931/2019 от 02.07.2019

2-4931\2019

56RS0018-01-2019-005347-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Пажухова Д.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аитова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.С. к Д. о взыскании задолженности по договору займа и по исковому заявлению Фольц Н.В. к Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тихонов В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с наследников Д. задолженности по договору займа от ....

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от ... передал Д. N руб. со сроком возврата не позднее .... ... заемщик скончался, долг остался невозвращенным. В связи с этим, с учетом уточнений просил взыскать с наследника Д. – Д., от имени которого выступает его законный представитель мать Фольц Н.В., задолженность по договору займа в сумме N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Фольц Н.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просила о взыскании денежных средств в сумме N руб. с Д., как наследника Д., которые умершему передавались по расписке от ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего Д. привлечены органы опеки и попечительства в лице управления образования администрации г. Оренбург, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полтина», АО «ГПБ Ритейл сервис», ООО «Филберт».

Тихонов В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на заявленных требованиях; в удовлетворении требований Фольц Н.В. возражал, предоставив письменный отзыв.

Органы опеки и попечительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомлёнными о времени и месте слушания дела, письменный отзыв суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Фольц Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, суд, признав уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим, причины неявки неуважительными, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пажухов Д.В. поддержал заявленные Тихоновым В.С. требования, с иском Фольц Н.В. не согласился, указав на отсутствие в предоставленной ею расписке от ... признаков договора займа.

Представитель Фольц Н.А. – Аитов А.Д. с иском Тихонова В.С. не согласился, указав на отсутствие у наследника имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств наследодателя Д.; требования Фольц Н.В. поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора займа от ... Тихонов В.С. предоставил Д. заем в сумме N руб. сроком до ... (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств Д. подтверждается также распиской от ....

Факт собственноручного подписания договора и расписки Д. не оспорен; доказательств безденежности договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ не предоставлено.

Таким образом, наличие между истцом и Д. заемных отношений достоверно подтвержден в судебном заседании.

Тогда как наличие между Д. и Фольц Н.В. заемных отношений в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Предоставленная Фольц Н.В. расписка от ... подтверждает только факт получения Д. денежных средств в сумме N руб., не позволяя квалифицировать указанную сумму как займ, т.к. в расписке не имеется обязательства Д. по возврату указанной суммы.

В связи с чем, требования Фольц Н.В. о взыскании с Д. денежных средств в сумме N руб. удовлетворению не подлежат.

До настоящего времени долг по договору займа от ... заемщиком Тихонову В.С. не возвращен, доказательств обратному не предоставлено в судебном заседании.

Судом учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа и расписки от ... предоставлен суду на обозрение в судебном заседании.

... Д. умер, что усматривается из свидетельства о смерти от ..., записи акта о смерти N от ....

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, не исполненные долговые обязательства Д. по договору займа от ... подлежат включению в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов наследственного дела, единственным наследником Д., принявшим наследство в установленном порядке путем обращения с заявлением к нотариусу, является его сын Д..

Из сведений, имеющихся в наследственном деле, из собранных судом доказательств усматривается, что в состав наследства Д. вошла квартира по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ..., выписка из ЕГРН на ..., ответы МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, банков).

Доводы Фольц Н.В. об отсутствии наследственной массы в связи с тем, что на указанную квартиру обращено взыскание решением суда, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (вступило в законную силу ...) на квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в связи с неисполнением Д. условий договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № N от ..., заключенного с ...

Между тем, в данной части решение суда не исполнялось. На момент смерти Д. являлся собственником указанной квартиры, которая не реализована. Более того, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в ходе исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между правопреемником взыскателя «ГПБ ритейл сервис» (АО) и Д., в соответствии с которым должник обязался исполнять денежные обязательства по внесению ежемесячно ануитентных платежей в счет погашения имеющейся задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... произведена замена взыскателя на ООО «Филберт», должника – на Д..

Таким образом, квартира по адресу: ..., не может быть исключена из состава наследства Д., но при разрешении требований Тихонова В.С. необходимо учитывать наличие долга наследодателя перед ООО «Филберт».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением N от ... квартира по адресу: ..., на ... имела рыночную стоимость N..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование наследственной квартиры, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества после смерти Д. (N руб.), размер долга перед ООО «Филберт» (согласно предоставленного информационного письма от ... – N руб.), перешедшей к наследнику Д. наследственной массы достаточно для погашения долга наследодателя перед Тихоновым В.С. в сумме N руб. (N.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

По ходатайству истца для установления рыночной стоимости наследственной массы по делу назначалась судебная оценочная экспертиза определением от ....

Расходы по оплате указанной судебной оценочной экспертизы возложены на истца.

Заключение эксперта поступило в суд, положено в основу решения суда, однако расходы за их проведение эксперту не оплачены.

В связи с чем, эксперт Н. обратилась с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что оценочная экспертиза от ... назначалась для подтверждения обстоятельств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию обеими сторонами, в связи с чем, расходы по оплате производства данной экспертизы следует возложить на обе стороны по N руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихонова В.С. к Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д., от имени которого действует Фольц Н.В., в пользу Тихонова В.С. задолженность умершего Д. по договору займа от ... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб., а всего взыскать N руб..

В удовлетворении исковых требований Фольц Н.В. к Д. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Тихонова В.С. и Д. в пользу ИП Н. расходы по оплате экспертизы по N руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 04.12.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-4931/2019, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга