Решение по делу № 2-3232/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3232/2022 (№43RS0003-01-2022-003662-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2022 по исковому заявлению Вылегжанина Валерия Ивановича к администрации г. Кирова, Вылегжанину Владимиру Ивановичу о признании права собственности, встречному иску Вылегжанина Владимира Ивановича к Вылегжанину Валерию Ивановичу о признании права собственности, встречному иску администрации г. Кирова к Вылегжанину Валерию Ивановичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанин В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указал, что с {Дата} проживал по адресу: {Адрес}, с матерью Вылегжаниной А.И., после смерти которой - {Дата} до настоящего времени проживает и зарегистрирован по указанному адресу один, владеет жилым домом добросовестно, непрерывно, открыто как своим собственным имуществом. С {Дата} фактического места жительства не менял, не прерывал свое владение и пользование данным жилым домом, несет бремя его содержания, оплату коммунальных услуг. В 2016 году в связи с затоплением жилой дом по адресу: г. {Адрес}, приведен в аварийное состояние, в связи с чем принято решение убрать дом, ставший непригодным для проживания, построить на его месте новый. Строительство нового дома закончено Вылегжаниным В.И. собственными силами за счет собственных средств в 2021 году. Во внесудебном порядке Вылегжанину В.И. отказано в легализации самовольной постройки в связи с отсутствием документов о выдаче разрешения на строительство, документов, подтверждающих согласование проекта дома в установленном законом порядке, отсутствия права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}. Вновь возведенный дом соответствует требованиям, установленным законодательством. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вылегжанин Вл.И.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Вылегжаниным В.И. неоднократно уточнены. В обоснование указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, на котором возведен вновь построенный дом, Вылегжанин В.И. стал в силу приобретательной давности, а с учетом выводов судебной экспертизы подтверждена незавершенность строительства объекта, в связи с чем признанию подлежат право собственности на неоконченный строительством объект недвижимости. Просит признать за Вылегжаниным В.И. право собственности на объект незавершенного капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}; право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с исковыми требования Вылегжанина В.И., ответчик Вылегжанин Вл.И. обратился в суд с встречным иском к Вылегжанину В.И. о признании права собственности. В обоснование указал, что Вылегжанин В.И. и Вылегжанин Вл.И. являются наследниками первой очереди Вылегжаниной А.И., т.е. имеют равные наследственные права в отношении наследственного имущества Вылегжаниной А.И., состоящие у каждого из наследников в {Номер} доли в жилом дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, имущества, расположенного в жилом доме, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке. {Дата} Вылегжанин В.И. и Вылегжанин Вл.И. совместно подали заявление о вступлении в наследство, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После фактического принятия наследства братьями, Вылегжанин В.И. снес дом матери, на этом же месте построил новый дом, распорядившись наследственным имуществом в одностороннем порядке без согласования с Вылегжаниным Вл.И. Между тем факт строительства нового дома опровергается сведениями технического паспорта на жилой дом от {Дата}, схемой поэтажного плана здания, актом обследования дома от {Дата}, свидетельскими показаниями. Просит признать за Вылегжаниным В.И. право собственности на {Номер} долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в порядке наследования за Вылегжаниной А.И., умершей {Дата}.

В процессе рассмотрения спора встречные исковые требования Вылегжанина Вл.И. уточнены. Просил признать за Вылегжаниным Вл.И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в порядке наследования за Вылегжаниной А.И.

Не согласившись с исковыми требования Вылегжанина В.И. ответчик администрация г. Кирова обратилась в суд с встречным иском о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}, {Адрес}, имеется незавершенное строительством жилое здание. Согласно заключению эксперта ООО ФАС «Консультант», данное строение является новым строительством, не является реконструкцией, строительство жилого дома не завершено. Сведения о выдаче администрацией г. Кирова разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома, сведения об обращении с заявлением на выдачу соответствующих разрешений до начала или во время строительства отсутствуют, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, самовольная постройка подлежит сносу. Просит обязать Вылегжанина В.И. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}, {Адрес}.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Вылегжанин В.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, не признав встречные иски. Пояснил, что до момента смерти матери вселился в дом по адресу: {Адрес}, где и проживает до настоящего времени. Единолично после смерти матери содержал дом и земельный участок, его брат в содержании имущества не участвовал, в права наследования не вступал. Какое-либо наследственное имущество не принимал. После затопления слободы Дымково в 2016 году наследственное имущество полностью разрушилось, в связи с чем Вылегжанин В.И. исключительно за свой счет выстроил новый объект. Вылегжанин Вл.И. в затратах на возведение нового дома не участвовал. Действительно, изначально Вылегжаниной А.И. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, 1/3 доли принадлежала Халявиной А.Г., состоящего из двух жилых домов. Исходя из сложившегося порядка пользования, Вылегжанина А.И. пользовалась домом площадью 34,8 кв.м., а Халявина А.И. площадью 25,9 кв.м., впоследствии дом Халявиной А.И. полностью разрушился и ее права разрешены администрацией г. Кирова. Оспаривал, что изображенные на фотографиях вещи, когда-либо принадлежали матери Вылегжаниной А.И. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца Вылегжанина В.И. - Мамедова Е.С. настаивала на удовлетворении уточненных требований доверителя. Пояснила, что Вылегжанин В.И. единолично после смерти матери содержал дом и земельный участок, его брат в содержании имущества не участвовал, в права наследования не вступал. Какое-либо наследственное имущество не принимал. От совместного строительства нового дома отказался. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик (истец по встречному иску) Вылегжанин Вл.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в права наследования после смерти матери не вступал. Расходы на содержание дома по адресу: {Адрес}, не нес. Земельный участок под данным домом не обрабатывал. В строительстве нового дома не участвовал. Судебные споры относительно вселения в дом, устранения препятствий пользования им и расположенным под ним земельным участком отрицал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Хрусталева В.С., Пермяков Р.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований доверителя по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Полагали, что сохранение во вновь возведенном доме стены старого дома является доказательством сохранения наследственного имущества, в отношении которого их доверитель имеет равные права с Вылегжаниным В.И. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2354/2021, истребованного в Первомайском районном суде г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Вылегжанина В.И. и отсутствии оснований для удовлетворения уточненного встречного иска Вылегжанина Вл.И., а также встречного иска администрации г. Кирова.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от {Дата} {Номер} Вылегжанина А.И. являлась собственником 2/3 доли в домовладении, находящегося по адресу: {Адрес}, 18а, расположенного на земельном участке размером 1141,5 кв.м., состоящего из: двух одноэтажных бревенчатых домов: первый жилой площадью 35,6 кв.м., второй 25,9 кв.м., одного тесового гаража, четырех тесовых дровяников, двух бревенчатых дровяников, ограждений и сооружений.

Собственником 1/3 доли в указанном домовладении ранее принадлежало Халявиной А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из сложившегося порядка, Вылегжанина А.И. пользовалась жилым домом по адресу: {Адрес}, а Халявина А.Г. – жилым домом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, который уничтожен в результате затопления, а права Халявиной А.Г. разрешены администрацией г. Кирова (т.1 л.д.94-105). В процессе эксплуатации также разрушились тесовый гараж, четыре тесовых дровяника, два бревенчатых дровяника, иные сооружения, в связи с чем предметом настоящего спора являются права применительно к жилому дому по адресу: {Адрес}, {Адрес}, и земельному участку под ним. Указанные изменения нашли отражение в техническом паспорте от {Дата}. Отнесение дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, именно к индивидуальному жилому дому подтверждено также справкой от {Дата}.

{Дата} Вылегжанина А.И. умерла.

Ее наследниками первой очереди являлись сыновья - истец Вылегжанин В.И. и ответчик по первоначальному иску Вылегжанин Вл.И.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности является приобретение его по наследству.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принятие части наследства свидетельствует о принятии всего наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные для принятия наследства никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался.

Между тем, с {Дата}, в т.ч. на дату смерти Вылегжаниной А.И., истец Вылегжанин В.И. зарегистрирован, проживал и проживает в доме по адресу: {Адрес}.

С даты смерти Вылегжаниной А.И. именно истец единолично осуществлял бремя содержания данного дома и земельного участка под ним, совершал предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действия, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наследник Вылегжанин Вл.И. каких-либо действий по содержанию данного имущества не принимал.

Данное обстоятельство признано непосредственно ответчиком Вылегжаниным Вл.И., а также подтверждено свидетелями Вылегжаниным В.В., Вылегжаниной В.Н. в судебном заседании.

Доказательств препятствий вселения Вылегжанина Вл.И. в дом матери после ее смерти не имеется. С такими требованиями Вылегжанин Вл.И. в правоохранительные органы и суд не обращался. Приводимые доводы в данной части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, {Дата} Вылегжаниным В.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли на вклады с причитающимся процентами к ним, хранящимися в подразделении Сбербанка. Как следует из данного свидетельства свидетельство на иную {Номер} доли в данном наследстве не выдано.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что именно Вылегжанин В.И. совершил действия по принятию наследственной массы Вылегжаниной А.И. и является единственным наследником, принявшим ее наследство, в т.ч. жилой дом по адресу: {Адрес}, в связи с чем отказывает в встречном иске Вылегжанина Вл.И. о признании права собственности на {Номер} долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в порядке наследования за Вылегжаниной А.И., умершей {Дата}.

Суд отклоняет доводы о фактическом принятии наследства Вылегжаниным Вл.И., поскольку относимых и допустимых доказательств совершения данным лицом действий по принятию наследства в течение законодательно установленного срока принятия наследства и до {Дата} (даты обращения к нотариусу) не имеется. В содержании дома и земельного участка под ним Вылегжанин Вл.И. не участвовал. Каких-либо документов в отношении дома он не оформлял. Отсутствие фактического принятия наследства подтверждается также и тем, что свидетельство о праве на наследственное имущество Вылегжанину Вл.И., несмотря на выданное Вылегжанину В.И. свидетельство, не выдавалось.

Безусловно, доводы представителей Хрусталевой В.С. и Пермякова Р.А. о равных правах их доверителя с истцом являются верными, однако они не подтверждают фактическое принятие наследство. В отсутствие юридически значимых действий по фактическому принятию наследства равные права наследников декларированы, но не влекут равных правовых последствий.

Участие Вылегжанина Вл.И. в погребении матери, а также получение компенсации за ритуальные услуги не является доказательством принятия наследства и являются элементом морально-этических отношений.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика Вылегжанина Вл.И. о принятии их доверителем движимого имущества Вылегжаниной А.И., что подтверждено, по их мнению фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

По мнению суда, приобщенные фотоматериалы, не являются относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. не подтверждают принадлежность зафиксированного на них имущества непосредственно Вылегжаниной А.И.

Имеющаяся на чайнике надпись: «Поздравляем с 55-летием! Володя, Вера, Виталий» также не свидетельствует о принадлежности объекта именно Вылегжаниной А.И.

Суд не признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля Вылегжаниной В.И., данными в ходе дополнительного допроса указанного свидетеля, поскольку они противоречат личным пояснениям ответчика Вылегжанина Вл.И., а также показаниям свидетеля Вылегжанина В.В., и показаниям самой Вылегжаниной В.Н. в судебном заседании от {Дата}, неоднократно пояснившей на вопросы суда о несовершении Вылегжаниным Вл.И. каких-либо действий по принятию наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий Вылегжаниной А.И., располагался на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, площадью 1142 кв.м., разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, права, ограничения прав на земельный участок не зарегистрированы.

Между тем, в 1995 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ и смерти Вылежаниной А.И., комитет по земельным ресурсам извещал Вылегжанину А.И. о необходимости уточнения и согласования границ занимаемого ею земельного участка, что, по мнению суда, является доказательством предоставления земельного участка для размещения жилого дома, а в отсутствие вида права, на котором он предоставлен, в силу приведенного правового регулирования, является предоставленным на праве собственности.

Поскольку Вылегжаниным В.И. принято наследство Вылегжаниной А.И. на жилой дом и денежные средства, то приняты и права на земельный участок в силу единства судьбы земельного участка и дома, расположенного на нем. Кроме того, поскольку арендную плату за земельный участок Вылегжанина А.И. не платила, то и для признания у нее иных прав в отношении земельного участка, кроме как права собственности, оснований нет.

Суд признает в порядке наследования право собственности Вылегжанина В.И. на земельный участок общей площадью 1142 кв.м., кадастровый номер {Номер}, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}.

Наследственные права превалируют к праву приобретательной давности, в связи с чем дополнительной правовой регламентации данные требования истца не требуют.

Состоявшееся ранее решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.10.2010 по гражданскому делу № 2-2544/2010 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку имел иной круг участников по делу и часть иных обстоятельств, не известных, либо не возникших на дату его рассмотрения.

По мнению суда, принятие Вылегжаниным В.И. прав на наследственное имущество Вылегжаниной А.И. в виде дома и земельного участка предоставило ему право распоряжения ими, в т.ч. на снос дома и возведение нового на принадлежащем земельном участке. Данные действия являются элементом реализации прав собственника, закрепленных в ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отсутствие разрешительной документации Вылегжанин В.И., не имея иного пригодного для проживания жилого помещения, в целях обеспечения жилищных прав, осуществил строительство объекта недвижимого имущества по адресу: {Адрес}, на принадлежащем ему по праву наследования земельном участке.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз у жизни и здоровью граждан.

Исходя из характера спора, в целях соблюдения прав участников при рассмотрении спора назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из представленного экспертного заключения № ЗЭ-01сп/11/22 от 21.11.2022, выполненного ООО «ФАС «Консультант» во исполнение определения суда, объект строительства по адресу: {Адрес}, {Адрес}, является незавершенным строительством новым жилым домом. Строящийся (новый), эксплуатируемый, незавершенный строительством индивидуальный жилой {Адрес} сл. Дымково г. Кирова в целом и каждый из входящих в него объектов по отдельности имеет степень готовности 52%. Основное строение с литерой Б имеет общую площадь 64,1 кв.м., холодный пристрой с литерой «б» - общую площадь 14,5 кв.м. Выполненные работы не являются реконструкцией. Новый дом расположен на новом ленточном монолитном бетонном фундаменте. Новый жилой дом имеет общую площадь застройки 79,3 кв.м. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным регламентам.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем именно данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривали.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования Вылегжанина В.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящий из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м., литера «б» общей площадью 14,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 79,3 кв.м., состоящего из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м., литера «б» общей площадью 14,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}.

Доводы представителей Вылегжанина Вл.И. о сохранении при строительстве нового дома части старого дома в отсутствие допустимых и относимых доказательств принятия наследства Вылегжаниной А.И. их доверителем правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку при рассмотрении спора помимо непринятия Вылегжаниным Вл.И. наследства Вылегжаниной А.И. установлено отсутствие вложений Вылегжаниным Вл.И. денежных средств во вновь возведенный дом, то оснований для признания за ним права общей долевой собственности, в т.ч. по данному основанию отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, предоставляющих суду правовые основания для удовлетворения встречных исков, ни одним из ответчиков не представлено.

Признание права собственности Вылегжанина В.И. на земельный участок в порядке наследования и соответствие возведенного им объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц исключает обоснованность встречного иска администрации г. Кирова и является основанием к отказу в нем.

Суд отклоняет доводы администрации г. Кирова о несовершении Вылегжаниным В.И. каких-либо действий по получению разрешения на строительство, т.к. еще в 2010 году Вылегжанин В.И. обращался в администрацию г. Кирова.

Отсутствие разрешения на строительство вопреки доводам администрации г. Кирова не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, что нашло в свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Распоряжение принадлежащим по праву наследования имуществом, в т.ч. в целях защиты права на жилище, вопреки доводам администрации г. Кирова не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указание в уточненных требованиях кадастрового номера земельного участка расценивается судом как техническая описка, не препятствующая рассмотрению спора.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Вылегжанина В.И. на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., состоящего из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м., литера «б» общей площадью 14,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, степень готовности 52%; земельный участок общей площадью 1142 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

На основании ст.ст.94, 98 суд взыскивает с Вылегжанина Вл.И. государственную пошлину в размере 4628,5 руб. за рассмотрение его встречного иска.

По требованиям Вылегжанина В.И. о признании права собственности на земельный участок, суд взыскивает государственную пошлину в размере 8200 руб., неуплаченную истцом при уточнении иска.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, бремени доказывания расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца и взыскивает с Вылегжанина В.И. в пользу ООО «ФАС «Консультант» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вылегжанина Валерия Ивановича удовлетворить.

Признать право собственности Вылегжанина Валерия Ивановича (ИНН {Номер}) на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящий из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м., литера «б» общей площадью 14,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}.

Признать право собственности Вылегжанина Валерия Ивановича на земельный участок общей площадью 1142 кв.м., кадастровый номер {Номер}, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилой дом, состоящего из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м., литера «б» общей площадью 14,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Вылегжанина Валерия Ивановича на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящего из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м., литера «б» общей площадью 14,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, степень готовности 52%; земельный участок общей площадью 1142 кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

В удовлетворении встречных исковых требований Вылегжанина Владимира Ивановича (ИНН {Номер}) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Кирова (ИНН {Номер}) отказать.

Взыскать с Вылегжанина Валерия Ивановича в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с Вылегжанина Валерия Ивановича в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Вылегжанина Владимира Ивановича в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4628,5 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022