Решение по делу № 33-4531/2024 от 26.03.2024

Судья Шепунова С.В.                                      дело № 33-4531/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-007760-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-144/2024 по исковому заявлению Кулькова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Кулькова Сергея Владимировича по доверенности Збродовой Екатерины Андреевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, которым исковые требования Кулькова Сергея Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кульков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИ-БИ.КАР» (далее – ООО «БИ-БИ.КАР», общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 101000 рублей, компенсацию по перепробегу в размере – 5536245 рублей, расходы по экспертизе – 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей, по уплате госпошлины – 3220 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2020 года он на основании договора аренды предоставил ответчику в аренду автомобиль «<.......>», государственный номер № <...> 14 апреля 2023 года транспортное средство по акту приема-передачи было передано ему, в акте были указаны недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Зеленковым Б.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101000 рублей. Кроме того, полагал, что согласно условиям договора он имеет право на взыскание компенсации по пробегу.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Кулькова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю – 101000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3220 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Кулькова С.В. – Збродова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, требования о взыскании компенсации за пробег удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за пробег. Положения договора № 40 не применяются, так как автомобиль возращен истцу по акту приема-передачи к договору № 12, который недействительным не признан. При этом материальный ущерб взыскан судом по договору № 12. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Кулькова С.В. о взыскании задолженности по договору № 40 обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулькова С.В. – Збродова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что договор № 40 истец подписывал, но в другой редакции. Данный договор заключен до приобретения Кульковым С.В. статуса индивидуального предпринимателя и не имеет значение. Автомобиль возвращен по акту к договору № 12, заключенному истцом как физическим лицом. Представитель ООО «БИ-БИ.КАР» Ведяпин М.Ю. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец Кульков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кульков С.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный.

27 марта 2020 года Кульков С.В. по договору аренды транспортного средства № 12 передал указанный автомобиль в надлежащем состоянии ООО «БИ-БИ.КАР».

5 февраля 2022 года Кульков С.В. по договору аренды транспортного средства № 40 вновь передал указанный автомобиль в надлежащем состоянии ООО «БИ-БИ.КАР».

Согласно п. 6.2.1 договора № 40 стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным после поступления 1 платежа от арендатора по реквизитам арендодателя, все ранее заключенные договоры на автомобили, указанные в настоящем договоре между сторонами считаются недействительными (ничтожными), исполненными и не имеют юридическую силу.

14 марта 2023 года ООО «БИ-БИ.КАР» возвратило автомобиль Кулькову С.В., о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору № 12 с имеющимися замечаниями истца относительно технического состояния и комплектности транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Зеленковым Б.А. и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составила 101000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 20000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, истец вправе требовать возмещения обществом суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Кулькова С.В. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба – 101000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Из материалов дела также следует, что по условиям договора № 12 (п. 7.4), в случае если по истечении трех лет с даты принятия конкретного автомобиля по акту приема-передачи, договору, стороны приняли решение о прекращении аренды автомобиля, арендатор обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 0,02% рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата за каждый километр пробега, свыше 100000 км, в период аренды автомобиля арендатором. При этом стороны согласовали, что пробег, указанный в акте приема-передачи при первичном подключении не учитывается в рамках определения перепробега. Если же пробег не превышает 100000 км, автомобиль возвращается без компенсации.

На момент возвращения ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиля (14 марта 2023 года) его общий пробег составил 117506 км.

Истцом рассчитана компенсация за превышение пробега в размере 5536245 рублей с учетом превышения пробега на 17355 км (общий пробег 117506 км – пробег при передаче автомобиля в аренду 150 км – 100000 км): рыночная стоимость автомобиля 1595000 рублей х 0,02% х 17355 км.

Вместе с тем условия договора № 12, в том числе его положения п. 7.4 о компенсации за превышение пробега, применению не подлежат, так как данный договор не имеет юридической силы в связи с заключением договора № 40, по которому в п. 7.4 стороны согласовали условие о том, что если пробег не превышает 150000 км, автомобиль возвращается без компенсации.

Договор № 40 от 5 февраля 2022 года недействительным не признан.

Более того, Кульков С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 40 от 5 февраля 2022 года за период с августа 2022 года по август 2023 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года иск ИП Кулькова С.В. о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Учитывая, что пробег автомобиля в период аренды не превышает 150000 км, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с общества компенсации за превышение пробега.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Кулькова С.В. – Збродовой Е.А.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно исходил из условий договора № 40, так как в связи с его заключением договор № 12 утрачивает силу. Договор № 40 недействительным или незаключенным не признан. Доказательства того, что истец данный договор не подписывал или подписал в другой редакции, сторона истца не представила.

Указание в акте приема передачи транспортного средства на то, что он составлен к договору № 12, само по себе основанием для применения условий договора № 12 не является.

Обращение Кулькова С.В. в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 40 от 5 февраля 2022 года означает, что он признавал действие договора № 40. Обжалование Кульковым С.В. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года о неправомерности решения в части отказа во взыскании компенсации за превышение пробега не свидетельствует.

Доводы представителя Кулькова С.В. – Збродовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что договор № 40 заключен до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя, договор № 12 заключен истцом как физическим лицом, при указанных обстоятельствах значение не имеют.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины – 3220 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулькова Сергея Владимировича по доверенности Збродовой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи