Решение по делу № 8Г-1676/2024 [88-4017/2024] от 19.01.2024

УИД 86RS0015-01-2023-000777-76

Дело № 88-4017/2024

        Мотивированное определение

        составлено 28 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ченцова Александра Вячеславовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-729/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к Ченцову Александру Вячеславовичу, Ченцовой Марии Васильевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» обратилось с иском к Ченцову А.В., Ченцовой М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

               В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ООО УК «Центр» является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома. Ответчики препятствуют доступу к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ. 27 февраля 2023 года в адрес ответчиков направлено предписание о согласовании даты и времени доступа представителей управляющей компании к общедомовому имуществу с целью проведения текущего ремонта системы горячего и холодного водоснабжения по стояку. Однако до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен.

            Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года    исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ченцова А.В., Ченцову М.В., собственников квартиры 11 дома 38 первого микрорайона г. Нягани предоставить истцу ООО УК «Центр» доступ в жилое помещение, а также общедомовой системе горячего и холодного водоснабжения для проведения текущего ремонта. С Ченцова А.В., Ченцовой М.В. в пользу ООО УК «Центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Ченцов А.В. и Ченцова М.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Дом находится в управлении ООО УК «Центр».

Ответчики препятствуют доступу к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 20 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из установленной законом обязанности собственников предоставить управляющей компании доступ к инженерным системам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

         Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт от 30 ноября 2022 года о замене системы ХВС и ГВС общего имущества в многоквартирном доме, который, по мнению заявителя, является основным доказательством проведенного ремонта, не могут быть приняты во внимание.

    Как правомерно указано судами, на истце лежит обязанность надлежащим образом содержать общедомовое имущество, часть которого расположена и в квартирах данного дома. Право доступа управляющей организации в квартиры для обеспечения нормального функционирования общедомового имущества и его ремонта, и обязанность собственников такой доступ предоставлять предусмотрены подп. "б" п. 32 и подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Указанные положения Правил направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и общего имущества многоквартирного дома, качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов всех собственников (пользователей) помещений такого дома и лиц, предоставляющих коммунальные услуги.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, в которой находится часть общедомового имущества, в случае необходимости осмотра и ремонта такого имущества, не должен препятствовать действиям управляющей организации, направленным на выполнение требований ч.ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Акту, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. С учетом одностороннего составления указанного акта Ченцовым А.В. и позиции истца, отрицавшего как факт замены стояков, так и составление такого акта, соответствующие доводы ответчика мотивированно отклонены.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ченцова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи