Решение от 25.08.2015 по делу № 33-7992/2015 от 09.07.2015

Судья Малахова О.В. Дело № 33-7992/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной Людмилы Всеволодовны

с участием представителя истца Чустовой Н.Н., Кулагиной Л.В., представителей Кулагина С.В. и Усовой Я.П.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января2015года

по иску Морозова М. Е. к Кулагиной ЛВ об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

у с т а н о в и л а:

Морозов М.Е. обратился в суд с указанным иском к Кулагиной ЛВ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако пользоваться ею не имеет возможности, так как ответчик, проживая в квартире, препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой. Указанная квартира состоит из двух смежных комнат, 16,8 кв.м. и 15.2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 32.0 кв.м., из которой на долю Морозова M.E. приходится 5,33 кв.м. жилой площади (соразмерно 1/6 доле в праве), на долю Кулагиной ЛВ приходится 26,67 кв.м. жилой площади соразмерно 5/6 долям в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулагиной ЛВ было направлено письменное предложение, в котором истец просил в течение 7 календарных дней с момента получения предложения обеспечить ему доступ в указанное жилое помещение для реализации своих прав по владению и пользованию, для чего ответчику было предложено передать дубликат ключей от квартиры и освободить от личного имущества долю, соразмерную 1/6 части указанного жилого помещения для проживания Морозова М.Е. и размещения личного имущества, однако ответа не последовало.

В связи с чем просит суд обязать Кулагиной ЛВ не чинить Морозову М.Е. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить Морозову М.Е. доступ в указанную квартиру и передать ему комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; обязать Кулагиной ЛВ освободить от личного имущества часть жилой комнаты (пом. 5 по кадастровому паспорту) площадью 5.33 кв.м. в левом ближнем углу комнаты считая от входа в комнату для проживания Морозова М.Е. и размещения личного имущества; вселить Морозова М.Е. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Морозова М. Е. к Кулагиной ЛВ об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении удовлетворить.

Обязать Кулагиной ЛВ не чинить Морозову М. Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать Морозову М. Е. комплект ключей для данной квартиры.

Вселить Морозова М. Е. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить в пользование Морозову М.Е. часть жилой комнаты № по кадастровому плану площадью 5, 33 кв.м. в левом ближнем углу комнаты от входа в комнату <адрес>

Обязать Кулагиной ЛВ освободить от личного имущества часть жилой комнаты № по кадастровому плану площадью 5,33 кв.м. в левом ближнем углу комнаты от входа в комнату <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду его незаконности и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь 32 кв.м. представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности в 1/6 доли истцу, в 5/6 долях ответчику.

Кулагиной ЛВ фактически в ней проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что истец, как сособственник квартиры, наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от другого собственника, и признал исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ореховой НП на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Спорная квартира имеет общую площадь 47,4 кв. м и жилую площадь 32 кв. м, состоит из двух комнат. На долю Морозова приходится 5,33 кв. м жилой площади, комнаты с указанной площадью в квартире не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос об обеспеченности истца иным жилым помещением, имеющий значение для дела, на обсуждение не поставил, не исследовал его, не предложил сторонам представить доказательства.

Согласно представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, запрошенных судебной коллегией, следует, что на праве собственности истцу принадлежит более десяти объектов недвижимости, в которых он имеет долю в праве собственности, ответчику - только 5/6 долей спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку решение суда вынесено судом без учета и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением требований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией так же установлено, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, соглашение между ними о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, поэтому она не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания), вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как собственника квартиры, проживающего в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (5/6 доли) по сравнению с долей истца (1/6 доли), в то время как квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что в спорной квартире не имеется жилого помещения - комнаты, соответствующей по площади доле в праве собственности, приходящейся на истца, спорная квартира не является постоянным местом жительства Морозова М.Е., он имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире истец не представил, что в соответствии с вышеприведенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Определением Конституционного Суда РФ должно быть учтено судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░2015░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5, 33 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,33 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: