Решение по делу № 2-2148/2021 от 27.05.2021

Дело №2-2148/2021	20 октября 2021 года
29RS0014-01-2021-004114-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёвой М. Ю. к Тетеревлевой Г. М. о взыскании денежных средств, возмещения расходов на сбор документов, встречному исковому заявлению Тетеревлевой Г. М. к Тетеревлёвой М. Ю. о взыскании возмещения расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Тетеревлёва М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Тетеревлевой Г.М. С учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 33423 рубля 20 копеек, а также возмещение расходов на сбор документов для обращения к нотариусу в сумме 595 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление в сумме 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> умер Т.Ю.А. На момент смерти на имя Т.Ю.А. был открыт вклад <№> в <***>. Наследниками Т.Ю.А. первой очереди являются Тетеревлёва М.Ю., Тетеревлева Г.М., а также Косцова Е.Ю. После смерти Т.Ю.А. Тетеревлева Г.М. сняла денежные средства с названного вклада в общей сумме 200539 рублей 23 копейки. Между тем, ответчиком были сняты в том числе и денежные средства, часть которых в размере 33423 рубля 20 копеек причиталась Тетеревлёвой М.Ю., как наследнику Т.Ю.А.

Ответчик обратилась в суд с иском со встречным исковым заявлением, согласно которому она просит взыскать с Тетеревлёвой М.Ю. возмещение расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью Т.Ю.А., в общей сумме 39175 рублей 96 копеек.

В обоснование встречного иска указано на то, что в связи с предсмертной болезнью Т.Ю.А., а также необходимостью организации его похорон, Тетеревлевой Г.М. были понесены расходы в общей сумме 117527 рублей 87 копеек. В силу того обстоятельства, что Тетеревлёва М.Ю. является наследником Т.Ю.А. с неё подлежит взысканию денежная сумма в размере приходящейся на неё доли – 39175 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец Тетеревлёва М.Ю. и её представитель Савинков М.Н. исковые требования, предъявленные к Тетеревлевой Г.М., поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении размера исковых требований. Со встречными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третье лицо Косцова Е.Ю., являющаяся также представителем ответчика, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. С исковыми требованиями Тетеревлёвой М.Ю., предъявленными к Тетеревлевой Г.М., не согласилась, полагала, что они не обоснованы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и её представителя, третье лицо Косцова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> умер Т.Ю.А., что подтверждается свидетельством о смерти от 06 февраля 2021 года (л.д. 27).

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 20 августа 1966 года Тетеревлева Г.М. с 20 августа 1966 года состояла в браке с Т.Ю.А. (л.д. 33).

Из свидетельства о рождении от 20 августа 1967 года (л.д. 33), а также справки о заключении брака <№> от 29 ноября 2016 года, свидетельства о заключении брака от 31 марта 2004 года (л.д. 34) следует, что Косцова Е.Ю. является дочерью Т.Ю.А.

Из свидетельства о рождении от 26 января 2021 года следует, что Тетеревлёва М.Ю. является дочерью Т.Ю.А. (л.д. 33, на обороте).

Таким образом, Тетеревлева Г.М., Тетеревлёва М.Ю., Косцова Е.Ю., являются наследниками Т.Ю.А. первой очереди. Доказательств того, что помимо указанных лиц в данном случае имелись иные наследники первой очереди суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае суду не представлено доказательств того, что Т.Ю.А. было оставлено завещание.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу Т.Ю.А., в пределах установленного законом срока, Тетеревлёва М.Ю. и Косцова Е.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Тетеревлевой Г.М. нотариусу было подано заявление об отказе от наследства в пользу Косцовой Е.Ю.

Таким образом, из изложенного следует, что наследство, оставшееся после смерти Т.Ю.А., было принято Тетеревлёвой М.Ю. (причитается 1/3 доля наследственного имущества) и Косцовой Е.Ю. (причитается 2/3 доли наследственного имущества). Иные лица наследство, оставшееся после смерти Т.Ю.А., не приняли. Доказательств иного суду не представлено.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ оставшееся после смерти Т.Ю.А., принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

При жизни наследодателем был открыт счет в <***> <№>.

Как следует из имеющегося в материалах наследственного дела ответа на запрос нотариуса (л.д. 64, на обороте) и пояснений сторон, Тетеревлевой Г.М. с указанного счета после смерти Т.Ю.А. были сняты денежные средства в общей сумме 200539 рублей 23 копейки.

03 сентября 2021 года по заявлению Тетеревлевой Г.М. нотариусом на имя последней было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ответчику, как пережившему супругу Т.Ю.А., принадлежит ? денежных средств, находившихся на момент смерти в том числе на счете <№>, открытом в <***>

Таким образом, половина денежных средств, снятых Тетеревлевой Г.М. со счета <№>, открытом в <***>, являются её собственностью. Оставшаяся часть является частью наследственного имущества и подлежала распределению между наследниками, принявшими наследство Т.Ю.А.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 33423 рубля 20 копеек (исходя из расчета: 200539,23 / 2 / 3), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований Тетеревлёвой М.Ю. о взыскании с Тетеревлевой Г.М. возмещения убытков в сумме 595 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование данной части требований истец указывает на то, что в связи с обращением к нотариусу для принятия наследства она была вынуждена понести расходы на подготовку отчета об оценке стоимости имущества в сумме 1000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины для получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости по 393 рубля 90 копеек за каждую.

Между тем, действующее гражданское законодательство не предполагает возможность распределения расходов, понесенных наследником при обращении к нотариусу для принятия наследства, которые были понесены им в связи с необходимостью сбора документов.

В свою очередь, с учетом целей, для достижения которых эти расходы были понесены, на которые указывает истец, суд исходит из того, что данные расходы были бы понесены ею в любом случае, вне зависимости от действий ответчика или иных лиц, в частности прочих наследников, принявших наследство.

Более того, как было указано выше, Тетеревлева Г.М. отказалась от наследства, оставшегося после смерти Т.Ю.А., что также указывает на отсутствие оснований возложения на неё какой-либо части расходов, понесенных истцом в связи с оформлением своих наследственных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тетеревлёвой М.Ю. в этой части удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований Тетеревлевой Г.М. о взыскании с Тетеревлёвой М.Ю. части расходов, связанных с погребением Т.Ю.А., суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из представленных в материалы дела договора оказания ритуальных услуг, заключённого 06 ноября 2020 года между ООО «Похоронный дом» и Тетеревлевой Г.М., а также представленных счет-заказа от 06 ноября 2020 года и кассовых чеков, Тетеревлевой Г.М. в связи с осуществлением погребения Т.Ю.А. и проведением ритуальных мероприятий были понесены расходы в общей сумме 102521 рубль 97 копеек (л.д. 115-118). При этом суд учитывает, что в кассовом чеке от 14 декабря 2020 года имеется дописка с указанием, что итоговый размер произведенной оплаты был на 820 рублей больше, чем изначально было указано в чеке. Суд не усматривает оснований принимать данную дописку в качестве доказательства несения Тетеревлевой Г.М. расходов в названной части, поскольку основания внесения исправления, а также лицо, внесшее исправления, не указаны. С учетом этого судом считает доказанным несение Тетеревлевой Г.М. расходов по данному чеку только в части сумм, нанесенных машинописным текстом – 6067 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы Тетеревлёвой М.Ю. о том, что Тетеревлева Г.М. не несла расходы, связанные с погребением Т.Ю.А. Указанные доводы опровергаются вышеназванными доказательствами. В частности, названный договор оказания ритуальных услуг был заключен именно Тетеревлевой Г.М. Согласно пояснениям обеих сторон, организацией похорон Т.Ю.А. занималась именно Тетеревлева Г.М. Оригиналы платежных документов, перечисленных выше, находятся у последней.

Ссылки Тетеревлёвой М.Ю. на то, что понесенные Тетеревлевой Г.М. расходы, связанные с погребением Т.Ю.А., являются завышенными, суд находит необоснованными. Названные доводы Тетеревлёвой М.Ю. по своей сути являются субъективной оценкой размера понесённых Тетеревлевой Г.М. расходов. Доказательств явной чрезмерности указанных расходов суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что законодатель исходит из того, что заинтересованное лицо при организации похорон умершего должно обеспечить достойный уровень их осуществления. Организованные Тетеревлевой Г.М. похоронные мероприятия соответствуют распространенным среди населения Российской Федерации традициям. При этом суд исходит из того, что сам характер такого мероприятия, как похороны человека, обусловленный силой и количеством социальных связей умершего, а также личным отношением к произошедшему родственников, знакомых и других лиц, знавших умершего, не позволяет организатору определить точное количество лиц, которые примут в нем участие. В свою очередь, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что Т.Ю.А. являлся достаточно известным на территории Архангельской области врачом-хирургом, что давало основания полагать, что в проведении мероприятий и ритуалов, связанных с его погребением, примет участие значительное количество лиц, с учетом чего и определялся объем необходимых приготовлений и расходов, связанных с этим.

Доводы Тетеревлёвой М.Ю. о том, что по её сведениям расходы, связанные с погребением Т.Ю.А., были оплачены за счет валютных накоплений, а также за счет средств пенсионной выплаты, полученной им за несколько дней до смерти, суд отклоняет, так как достаточными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, являются предположениями истца.

Ссылки Тетеревлёвой М.Ю. на то, что расходы, понесенные в связи с погребением Т.Ю.А., надлежит уменьшить на 4000 рублей, в связи с тем, что согласно письму <***> от 24 мая 2021 года (л.д. 160) данное лицо оказало материальную помощь Тетеревлевой Г.М., суд также отклоняет. Из текста указанного письма следует, что <***> была оказана материальная помощь в связи с кончиной и похоронами Т.Ю.А., что само по себе не указывает, что расходы на погребение Т.Ю.А. были понесены не Тетеревлевой Г.М., а иным лицом. Также, несмотря на то, что основанием оказания материальной помощи являлась смерть Т.Ю.А., это предполагает наличие у представленных денежных средств исключительного целевого характера на те или иные нужды и не меняет природы осуществленной выплаты как материальной помощи.

Доводы Тетеревлёвой М.Ю. о том, что действия Тетеревлевой Г.М., предъявивший к ней иск, содержащий требования имущественного характера, носят недобросовестный характер, суд находит необоснованными. Само по себе предъявление в суд искового заявление не является недобросовестным поведением со стороны истца. Также это не может быть расценено как недобросовестное поведение с учетом материального положения Тетеревлёвой М.Ю. и тем обстоятельств, что у неё имеется двое несовершеннолетних детей. На иные обстоятельства в этой части Тетеревлёва М.Ю. не ссылается.

Ссылки представителя Тетеревлёвой М.Ю. на то, что Тетеревлевой Г.М. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованными, так как действующим законодательством для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Доказательств того, что расходы, связанные с погребением Т.Ю.А., были возмещены Тетеревлевой Г.М. за счет наследственного имущества, суду не представлено. Следовательно, требования Тетеревлевой Г.М. к Тетеревлёвой М.Ю. о взыскании возмещения данных расходов в размере приходящейся на неё доли подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Тетеревлёвой М.Ю. в пользу Тетеревлевой Г.М. подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя, в сумме 34173 рубля 99 копеек (исходя из расчета: 102521,97 / 3). В остальной части требования Тетеревлевой Г.М. о взыскании с Тетеревлёвой М.Ю. возмещения расходов, понесенных в связи с погребением Т.Ю.А., удовлетворению не подлежат.

В части требований Тетеревлевой Г.М. о взыскании с Тетеревлёвой М.Ю. возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью Т.Ю.А., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с предсмертной болезнью наследодателя именно за счет личных средств.

В свою очередь, как следует из представленного в материалы дела договора о предоставлении социальных услуг от 11 июня 2020 года, данный договор был заключен ГБУ СОН АО «Архангельский комплексный центр социального обслуживания» непосредственно с Т.Ю.А. (л.д. 198). Услуги согласно названному договору осуществлялись в период жизни последнего. В этот же период осуществлялась оплата оказанных услуг.

В свою очередь, из изложенного выше следует, что Тетеревлева Г.М. состояла в браке с Т.Ю.А. до момента смерти последнего. Следовательно, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оплата услуг по названному договору о предоставлении социальных услуг осуществлялась за счет общего совместного имущества Т.Ю.А. и Тетеревлевой Г.М., а не за счет личных денежных средств последней. Доказательств того, что для оплаты услуг по этому договору Тетеревлева Г.М. использовала какое-либо личное имущество, суду не представлено. С учетом этого, суд не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет наследственного имущества. Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке отзыва на встречное исковое заявление в общей суме 7500 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление в общей сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2021 года, договором на оказание юридических услуг, заключенным 03 сентября 2021 года между Тетеревлёвой М.Ю. и Савинковым М.Н., на котором также выполнена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты услуг по этому договору от Тетеревлёвой М.Ю. Савинкову М.Н. в сумме 3500 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также возражения на встречное исковое заявление Тетеревлевой Г.М.

При этом суд отклоняет ссылки третьего лица Косцовой Е.Ю., являющейся также представителем ответчика, на то, что помимо квитанции от 12 мая 2021 года не представлен договор, в соответствии с которым произведена оплата. Так, из указанной квитанции усматриваются стороны соглашения об оказании юридических услуг, вид оказанной услуги и размер вознаграждения уплаченного заказчиком. В свою очередь, при указанных обстоятельствах непредставление письменного договора в этом случае не указывает на то, что соответствующие расходы Тетеревлёвой М.Ю. понесены не были.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных Тетеревлёвой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет ссылки стороны ответчика на чрезмерность этих расходов, поскольку достаточными доказательствами эти доводы не подтверждены. Стороной ответчика представлены в материалы дела копии электронных страниц сайтов, размещенных в сети «Интернет», на которых приведены сведения о стоимости юридических услуг. Между тем, из указанных документов не усматривается, каким именно лицом размещены данные сведения. Более того, данные документы содержат сведения о минимальном размере стоимости юридических услуг лица, которое разместило эту информацию. Между тем, настоящий спор является спором из наследственных отношений, при этом его сложность не является малой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, отсутствие достаточных доказательств в подтверждение возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается. При этом суд учитывает, что, как было указано выше, исковые требования Тетеревлёвой М.Ю. были удовлетворены частично – на 98,24%. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7368 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1203 рубля.

Кроме того, поскольку исковые требования Тетеревлевой Г.М. к Тетеревлёвой М.Ю. также были удовлетворены частично, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с последней в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате Тетеревлевой Г.М. при подаче иска, но от уплаты которой она была освобождена, в сумме 1225 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тетеревлёвой М. Ю. к Тетеревлевой Г. М. о взыскании денежных средств, возмещения расходов на сбор документов удовлетворить частично.

Взыскать с Тетеревлевой Г. М. в пользу Тетеревлёвой М. Ю. денежные средства в сумме 33423 рубля 20 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке отзыва на встречное исковое заявление в сумме 7368 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1203 рубля, всего взыскать 41994 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тетеревлёвой М. Ю. к Тетеревлевой Г. М. о взыскании возмещения расходов на сбор документов отказать.

Во взыскании с Тетеревлевой Г. М. в пользу Тетеревлёвой М. Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Тетеревлевой Г. М. к Тетеревлёвой М. Ю. о взыскании возмещения расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Тетеревлёвой М. Ю. в пользу Тетеревлевой Г. М. возмещение расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя, в сумме 34173 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тетеревлевой Г. М. к Тетеревлёвой М. Ю. о взыскании возмещения расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя, в остальной части, а также в части требований о взыскании возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, отказать.

Взыскать с Тетеревлёвой М. Ю. в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1225 (Одна тысяча двести двадцать пять) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк