Решение от 16.02.2017 по делу № 2а-271/2017 от 02.02.2017

Дело № 2а-271/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 16 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №/Д-07-31 НТ ФИО10, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Н.С.,

представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности №/Д-07-101 НТ ФИО5,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделу службы судебный приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (далее – Тейковский ФИО1), выразившегося в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, государственный номер А881КТ37, принадлежащий должнику ФИО3, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец), ссылаясь на ст. 36, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обратился в Тейковский районный суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых привел следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тейковским районным судом <адрес>(далее – Тейковский р/с) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 513832 рублей 32 копейки.

Как указывает административный истец до настоящего времени в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено, хотя на исполнении исполнительный документ находится более 15 месяцев, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, сокращенно - СПИ,), вопреки ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» не выполнил всех мер, направленных на принудительное выполнение требований исполнительного документа, а именно не наложил арест на автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска (далее – транспортное средство, сокращенно: – ТС), государственный номер А881КТ37, а в случае отсутствия, принадлежащего должнику имущества, не инициировал согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск имущества должника, что заметно нарушает права, законные интересы взыскателя ФИО2, а также создает препятствия к реализации прав последнего.

    Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10 административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику транспортного средства за подписью ФИО6 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ после посещения ФИО1. В исковом заявлении имеются ссылки на сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где первая дата - это возбуждение исполнительного производства, вторая дата – это посещение представителем ФИО2 отдела судебных приставов. Исходя из данного постановления установлено, что должнику принадлежит ТС, никаких действий с ТС после вынесенного постановления за истекший период СПИ не совершалось, что подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительный розыск не был объявлен без уважительных на то причин. Из беседы истца и представителя с судебным приставом – исполнителем было установлено, что исполнительные действия по месту проживания должника после составления акта в 2015 году об отсутствии имущества у должника не проводились, что говорит о применении не в полном объеме исполнительных мер по исполнительному документу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.С. с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения, полагала, что оснований для наложения ареста на автомобиль ФИО3, а также объявления розыска его имущества ввиду наличия договора купли-продажи ТС, у СПИ не имелось.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения, уточнив, что срок у административного истца ФИО2 обратиться с настоящей жалобой, был пропущен со времени получения ответа на его жалобу с ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что оснований для наложения ареста на автомобиль ФИО3 и его розыска ввиду наличия договора купли-продажи ТС, у СПИ не имелось.

Административные ответчики представили письменные возражения на административное исковое заявление, содержащие аналогичные доводы относительно причин непризнания иска, в которых, ссылаясь на п.1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчики указали что:

- выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе;

- судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие, банковские организации (перечислены ответчиком). Согласно полученным данным, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно, согласно действующему законодательству, обращение взыскания, в рамках исполнительного производств не выявлено;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитную организацию. На депозитный счет ФИО1 УФССП по <адрес> поступили денежные средства в размере 6011,20 руб., которые перечислены на лицевой счет взыскателя;

-по данным ПФ РФ установлено, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют. В связи с чем, 16.02.2016г. должнику ФИО3 вручено направление для постановки на учет в центр занятости населения в качестве безработного;

- после предоставления должником ФИО3 копии трудовой книжки об официальном трудоустройстве с 24.03.2016г. у ИП ФИО7, судебным приставом-исполнителем 30.03.2016г. вынесено постановление о направлении копий исполнительного документа по месту получения дохода должником;

- по состоянию на 09.02.2017г. остаток задолженности составляет 476379,23 руб., согласно ответу из МИФНС России по <адрес> следует, что должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя;

- с целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу (<адрес>). По результату выхода установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт;

- по данным УГИБДД России по <адрес> за должником ФИО3 числится автотранспортное средство Фольксваген Пассат, 2002 г.в., г/н №. Поэтому, 11.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Однако, в ходе исполнительных действий стало известно, что указанное выше автотранспортное средство продано ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2015г. В связи с этим, право собственности на автотранспортное средство возникло у ФИО8 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи автомобиля, т.е. 12.03.2015г.. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 56.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Согласно данной норме, обязанность по постановке на регистрационный учет при продаже транспортного средства возлагается на покупателя, однако покупатель ФИО8 до настоящего времени данную обязанность не исполнил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для объявления розыска имущества должника и наложения ареста на указанное имущество;

- в части нарушения сроков исполнения решения суда установлено, что двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным и несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований;

- исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, перечень оснований которого содержится в ст. 47 Закона №229-ФЗ. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано не законным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Ответчики полагают установленным, что судебным приставом-исполнителем своевременно применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника исполнить решение суда;

- в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 19.01.2016г. должностными лицами ФИО1 УФССП по <адрес> направлен ответ на обращение, в котором предоставлялась информация о наличии у должника ФИО3 автотранспортного средства. Ссылаясь в силу ст. 219 КАС РФ на нарушение истцом срока на обращение в суд, ответчики считают, что юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав. Таким моментом ответчиками указана дата - 19.01.2016г., с которой административный истец ФИО2 знал о нарушении его прав. Административные ответчики считают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагался по данному делу на усмотрение суда, вместе с тем считал, что наложение ареста на числящееся за ним транспортное средство, поможет определиться в будущем с вопросами его принадлежности и по существу исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела и обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Решением ФИО1 р/с по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, были удовлетворены исковые требования ФИО2 на общую сумму 513832 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Суд считает ошибочным, и не соответствующим решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ФИО3 суммы указание в административном исковом заявлении на 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тейковским р/с было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30, 31-32).

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлено, в частности, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

     Из Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – Закон №) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(ст. 2); исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128).

Согласно со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в частности, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 1 ст. 226). При рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (ст. ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226).

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон № 118 ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов(ч.1 ст. 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций(ст. 13).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона № 229, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества.

Статьей 65 данного Закона, в частности, установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества… понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (пункт 1.1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования…, о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением (п. 3).

Частью 1 ст. 80 Закона № 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50 ), следует что: арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (абз.1 п. 40); при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (абз. 1 п. 41); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2 п. 42); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 п. 42).

Исходя из содержания исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы материальный и моральный вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: за повреждение автомобиля – 129968 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, за парковку автомобиля – 800 рублей, на приобретение медицинского корсета - 8364 рубля, за услуги по перевозке специальным транспортом 3500 рублей, судебные расходы за составление доверенности 1200 рублей и за оплату услуг представителя 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания - 350000 рублей.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем содержание требований было определено как задолженность в размере 513832 рубля, что не соответствовало смыслу исполнительного документа. При этом на протяжении со дня возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени за разъяснением решения суда относительно смысла требований, изложенных в исполнительном документе, СПИ не обращались, взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 по этому поводу не опрашивали.

Суд считает доводы административных ответчиков: СПИ ФИО1 Н.С. и представителя УФССП по <адрес> ФИО5 о том, что исполнительный документ не содержит требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела, содержания исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с должника взысканы материальный и моральный вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе на приобретение медицинского корсета - 8364 рубля, за услуги по перевозке специальным транспортом 3500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания 350000 рублей.

Кроме того, как пояснило заинтересованное лицо в судебном заседании (должник по исполнительном у производству) ФИО3 уголовное дело в отношении него в связи с совершением ДТП, где пострадавшим являлся административный истец, было прекращено по амнистии. Однако данные обстоятельства, вопреки положениям п. п. 11 п. 1 ст. 64 Закона №, у сторон исполнительного производства СПИ не выяснялись.

При таких обстоятельствах с учетом размера взысканной с ФИО3 суммы, у судебного пристава – исполнителя для выполнения целей и задач, предусмотренных ст. 2, 4, ч. 1 ст. 5, ст. 36 Закона № и ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона №, имелись основания для объявления исполнительного розыска имущества должника, в том числе и числящегося на нем транспортного средства, без получения на это заявления взыскателя, что соответствовало бы положениям ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что по запросу суда Тейковским ФИО1 не были предоставлены в полном объеме материалы исполнительного производства, в том числе некоторые документы касательно поступления сведений об имуществе должника, в связи с чем судом были обозрены материалы гражданского дела № по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда запрошенного судом при подготовке к рассмотрению данного дела.

Вопреки представленным устным доводам СПИ ФИО1 Н.С. о том, что о наличии числящегося за должником ФИО3 автомобиля Тейковский ФИО1 узнал лишь в январе 2016 года, после чего и был наложен запрет на регистрационные действия с данным ТС, судом из материалов (л.д. 127 гражданского дела №), установлено, что ФИО1 на дату: ДД.ММ.ГГГГ было известно о зарегистрированном на ФИО3 автомобиле Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, VIN:№, государственный номер А881КТ37, однако никаких исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с данным имуществом произведено не было, его местонахождение не устанавливалось, наложение ареста на него без применения правил очередности обращения взыскания (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №, п. п. 40, 41 Постановления Пленума ВС №) осуществлено не было.

Вместе с тем, как полагает суд, именно установление наличия транспортного средства и наложение на него ареста в наибольшей степени соответствовало как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения в суд административного истца его интересам, а также соответствует законным интересам истца и должника ФИО3 в настоящее время, что было подтверждено представителем истца и заинтересованным лицом в судебном заседании.

Утверждения административных ответчиков о том, что у судебных приставов-исполнителей при предоставлении им договора купли – продажи не имелось оснований наложить арест на числящееся за ФИО3 ТС Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, государственный номер А881КТ37, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеупомянутым положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №, п. п. 40, 41, 42 Постановления Пленума ВС №, смыслу и задачам законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции …, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения…, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств тому, что новый собственник вышеуказанного транспортного средства пожелал воспользоваться правом на перерегистрацию автомобиля, обращался в органы ГИБДД, суду не представлено, также отсутствуют сведения о новом собственнике(владельце) ТС в материалах исполнительного производства.

Доказательств тому, что в период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ производились какие-либо действия, направленные на установление наличия, стоимости, реальной принадлежности ТС Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, государственный номер А881КТ37, его владельца, суду ответчиками не представлено. Однако заинтересованным лицом суду представлены документы об уплате по принципу принадлежности (регистрации) в органах ГИБДД на данное транспортное средство транспортного налога, привлечение третьего лица – ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в ноябре 2016 года, выявленное средствами фото-видеофиксации правонарушений, им не оспоренное.

Суд считает доказанным, что обнаружения имущества должника, в частности, ТС Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, установление его фактического местонахождения вопреки требованиям ст. 2, 4, 64 Закона № 229-ФЗ на протяжении длительного времени по данному исполнительному производству не производилось, при том, что судебным приставам-исполнителям было достоверно известно об отсутствии перерегистрации указанного ТС в органах ГИБДД с ФИО3 на лицо, указанное в договоре купли-продажи автомобиля, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Такое бездействие судебных приставов – исполнителей, по мнению суда, было совершено, в том числе вопреки разъяснениям абз. 4 п. 42 Постановления Пленума ВС №, поскольку после наложения ограничений на регистрационные действия с указанным ТС, что было сделано судебным приставом - исполнителем путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мер по установлению местонахождения ТС, его розыска и ареста административным ответчиком не предпринималось. Вместе с тем такие меры, вопреки мнению ответчиков, не нарушили бы прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Более того, как полагает суд, вынесенное судебным приставом -исполнителем постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, числящемся на должнике, без установления в течение года местонахождения (розыска) данного ТС и отсутствие каких-либо действий в этом направлении, что было подтверждено в судебном заседании административным ответчиком ФИО1 Н.С., не позволяет ни взыскателю ФИО2, ни должнику - ФИО3 в полной мере реализовать свои права в исполнительном производстве, и вместе с тем создает видимость выполнения судебными приставами комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме этого, следует признать обоснованными доводы представителя административного ответчика ФИО10 относительно того, что выявление и установление имущества, принадлежащего ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялось по исполнительному производству не в полной мере.

Так, со времени составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выход по месту жительства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, в том числе судебным приставом – исполнителем ФИО1 Н.С. со дня принятия к производству исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Заслуживают внимания доводы представителя административного истца и о том, что отчисления в пользу взыскателя от заработной платы должника, являются несоответствующими существу удовлетворенных судом требований истца.

Суд приходит к выводу, что для целей соблюдения прав взыскателя по данному исполнительному производству, исходя из существенности размера взысканной с должника суммы и сумм (3500 рублей), перечисляемых им от части заработной платы, не является достаточным и не соответствует общеправовому принципу справедливости (ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ), что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отразил Тейковский районный суд, отказав ФИО3 в рассрочке исполнения решения суда (л.д. 34-37).

    Следует отметить, с учетом доводов представителя административного истца ФИО10, что и размер удержаний из заработной платы должника, составляющий согласно постановлению - 50% (л.д. 51-51), судебным приставом – исполнителем, исходя из существа вынесенного судом решения по гражданскому делу и исполнительного листа, о чем указано выше, определен без учета требований п. 3 ст. 99 Закона №, согласно которым, ограничение размера, установленного ч. 2 данной статьи (50%), удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется, в частности, при возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд считает неубедительными доводы административных ответчиков относительно нарушения ФИО2 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что

истец обращался в Тейковский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где было выяснено, что исполнительного розыска имущества должника ФИО3, ареста, числящегося на нем транспортного средства, судебными приставами не было произведено. В этот же день истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия с указанным ТС с января 2016 года.

    Указанная дата обращения ДД.ММ.ГГГГ взыскателя в Тейковский ФИО1 не оспаривалась ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО1 Н.С.

    Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем, как пояснил представитель истца, истец расценил в качестве оснований для исполнительного розыска и наложения ареста на такое имущество должника и установил, что такие действия на протяжении длительного времени судебным приставом – исполнителем не осуществлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тейковский районный суд.

    При указанных обстоятельствах, с учетом длящегося невыполнения административным ответчиком возможных и необходимых в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа действий, направленных на защиту прав и законных интересов взыскателя, суд считает, что срок на обращение в суд административным истцом нарушен не был, в том числе и с учетом ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ направленных административному истцу ответов, в которых отсутствовали какие-либо сведения о направлении в адрес административного истца постановления о запрете на регистрационные действия с ТС Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, государственный номер А881КТ37. Кроме того, административными ответчиками в силу положений п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств о направлении в адрес ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия с ТС Фольксваген Пассат и совершения действий, направленных на обнаружение фактического его местонахождения, осмотра и описи в целях обращения на него взыскания.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, заслушав доводы сторон и заинтересованного лица, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат полному удовлетворению, поскольку: судебным приставом –исполнителем ФИО1 не приняты необходимые, возможные и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что в свою очередь, свидетельствует о допущении незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н.С. и чем ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав, то есть в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были не в достаточной степени проведены мероприятия, направленные: на выяснение существа требований исполнительного документа и исполнении его в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»; на изучение имущественного положения должника ФИО3 и установление принадлежности имущества должнику, исполнительного розыска и наложения ареста на имущество; на определение размера удержаний из заработной платы должника; на осуществление регулярных выходов по месту жительства должника с целью отыскания имущества; на решение вопроса о посещении жилого помещения должника без его согласия и иных мер принудительного исполнения, создания условий для их применения, основанных на полном, правильном и своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 513832 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░881░░37 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░881░░37 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 513832 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░░░░