Решение по делу № 33-531/2019 от 14.01.2019

Судья Черных О.В. Дело № 33-531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года по частной жалобе Важениной Е.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Важениной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Важенина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что на момент сделок купли-продажи жилого помещения, которые оспаривались ею при рассмотрении гражданского дела №, она уже имела тяжелую форму болезни, при которой нельзя продавать жилье без ее согласия и вселять в квартиру иных лиц. В подтверждение заявленных доводов представила копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от <дата> №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Важенина Е.В. с определением суда не согласна, в частной жалобе указала, что имеющееся у нее заболевание является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, вызвать в суд всех ответчиков, которые в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки, не сообщили, признать все сделки купли-продажи недействительными, обязать ответчиков купить иное жилье для ее проживания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, орган опеки и попечительства администрации г.Слободского просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 8 названного Постановления Пленума указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частями 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Важениной Е.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи комнаты <адрес>, от <дата> между Важениной Е.В. (в настоящее время ФИО13) и Перминовым А.Ю., от <дата> между Перминовым А.Ю. и Шабалиной И.Н., от <дата> между Шабалиной И.Н., Шабалиным А.В. и Адамовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО8 и ФИО10

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Важенина Е.В. с <дата> зарегистрирована по указанному выше адресу. На основании договора приватизации от <дата> собственником данного жилого помещения стала ФИО13, проживающая в жилом помещении Важенина Е.В. дала свое согласие на приватизацию. <дата> Важенина Е.В. (ФИО13) продала указанное жилое помещение Перминову А.Ю., который впоследствии продал данное помещение Шабалиной И.Н. и Шабалину А.В., они в свою очередь продали его Адамовой А.В.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истец Важенина Е.В., которая дала согласие на приватизацию комнаты Важениной Е.В. (ФИО13), но сама в приватизации не участвовала, в силу закона имеет самостоятельное право бессрочного пользования спорным жилым помещением и при смене собственника права ее сохраняются. При этом не имеют значения условия договоров купли-продажи об отсутствии обременений спорной квартиры. Установив, что наличие у истицы права пользования жилым помещением не является основанием для ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Важениной Е.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи комнаты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Важенина Е.В. в качестве основания для пересмотра судебного постановления указала на наличие у нее <дата> психического расстройства.

Рассматривая поданное заявление, районный суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта, указав, что наличие у Важениной Е.В. с <дата> психического расстройства не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку могло быть известно ей на момент принятия решения суда; кроме того, исходя из характера и предмета рассмотренного иска заявленное Важениной Е.В. обстоятельство не способно повлиять на принятое судом решение от <дата>, и не является существенным обстоятельством для данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, частная жалоба не содержит.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления Важениной Е.В. о пересмотре решении суда, ссылка в жалобе на данное обстоятельство несостоятельна.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: