Решение от 19.01.2023 по делу № 2-365/2023 (2-4542/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-365/2023

УИД 52RS0003-01-2022-004905-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком был заключен потребительский кредитный договор №ф на срок по 31.03.2020 года с уплатой процентов 36% годовых. Сумма кредита - 200 000,00 рублей, общая сумма, подлежащая возврату банку с учетом процентов - 263 160,99 рублей. 10.03.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору не уточняя исковые требования в части суммы задолженности в дальнейшем, суд пришёл к решению. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившем в законную силу 23.05.2022 была взыскана сумма в размере 216849,89 рублей, данная задолженность была погашена. На сегодняшний день заемщик имеет намерение расторгнуть кредитный договор. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указано на возможность отказа потребителя от заключенного с ним договора. В последнем абзаце "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает возможность потребителя (заемщика) отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается, расторгнутым. Так же сообщаем, истцом ФИО2 была подана претензия на урегулирование спора в адрес ответчика, на что был получен ответ 12.06.2021, что на дату обращения имеется не погашенная задолженность в размере 100297,19 рублей, которая после вступления решения суда в законную силу была погашена. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в п. 2 ст. 452 ГК РФ содержится указание на необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка по требованиям о расторжении договора.

Однако применительно к потребительскому кредитованию требование об обязательном претензионном порядке не действует, поскольку в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Из указанного разъяснения следует, что по иным требованиям о защите прав потребителей, в том числе вытекающим из договоров потребительского кредитования, досудебный порядок урегулирования спора необязателен. Суды общей юрисдикции полагают, что обязательный досудебный порядок расторжения договора для потребителя не предусмотрен, а направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью. (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.11.2014 по делу N 33-11896/2014; Апелляционное определение Московского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-13782/2014; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2014 по делу N 33-3423/2014г. и др.). 03.08.2022 в рамках настоящего спора истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора. 18.08.2022 года получен ответ на требование. С учетом уточнений исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд

Расторгнуть кредитный договор №ф от 17.03.2015 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Уменьшить или отменить проценты и неустойки по кредитному договору №ф от 17.03.2015 года,

Уменьшить или отменить штрафные санкции по задолженности кредитного договора №ф от 17.03.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2015 между сторонами спора заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. до 31.03.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, который обязательства по своевременной оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.03.2016 г. по 18.05.2018 года, которая составила 263 160,99 руб., из которых: сумма основного долга— 100297,19 руб.; сумма процентов – 101552,70 руб.; штрафные санкции – 61311,10 руб.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций (с 12 августа 2015 г.) не влечет прекращение взаимных обязательств Банка и его должников. Условия Кредитного договора остались неизменными, отношения между сторонами, то есть между Банком и Заемщиком, не прерывались и обязательства по возврату кредита, в том числе процентов по кредиту, которым начисляются на сумму основного долга по дату его погашения, являются действительны-

В связи с отсутствием поступлений в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банком проведены мероприятия по возврату задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 12.08.2021 по делу №2-2649/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.Также указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в задолженность по кредитному договору №ф от 17.03.2015 года за период с 20.03.2016 года по 18.05.2018 года в размере 216849 рублей 89 копеек, из которых: 100 297 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 101 552 рубля 70 копеек - проценты по кредиту, 15 000 руб. штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2915 рубль 81 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2452,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из отзыва ответчика, на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022, в рамках которого в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 219 765 рублей 70 копеек. Постановлением от 04.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, установленная решением суда задолженность по кредитному договору за период с 20.03.2016 по 18.05.2018 погашена в полном объеме.

Так как, решением суда кредитный договор не расторгнут, то за период с даты, на которую установлена задолженность решением суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу (29 июля 2022) в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В связи с тем, что кредитный договор №ф от 17.03.2015 не был расторгнут в том числе решением суда, обязательства должны исполниться надлежащим образом (в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку погашение основного долга, было произведено лишь 29.07.2022, до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора №ф от 17.03.2015 срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного погашения всех обязательств заемщика по договору.

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 составляет 386 054 рубля 08 копеек, из них: 48 479,05 руб. – сумма просроченных процентов, 337575,03 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по договору у истца имеется и правомерно выставляется ответчиком к оплате. Правильность расчета задолженности ответчиком судом не проверяется в связи с тем, что данные обстоятельства не подлежат проверки в рамках заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для расторжения договора в судебном порядке, предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положения данной нормы не предусматривают возможность расторжения договора в связи с нарушением условий договора стороной заявляющей о его расторжении. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволяет извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, со ссылкой отсутствие обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при систематическом нарушении заемщиком сроков для возврата частей займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Начисление договорных процентов, неустоек и штрафов не является злоупотреблением правом. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивается по вине банка.

Вместе с тем истец, зная о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по заявленным требованиям и как следствие для удовлетворения иска.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о снижении, отмене процентов, неустоек и штрафных санкций со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Указанные проценты и штраф предусмотрены кредитным договором, согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность снижения, отмены неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, либо расторжении кредитного договора, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░