Решение по делу № 33-3199/2023 от 02.03.2023

Судья Казбанова Д.И. 24RS0032-01-2021-006517-60                                     Дело № 33-3199

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к Долженко Татьяне Валентиновне о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» к Долженко Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к Долженко Т.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 г. по делу № 2-402/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 957 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб., неустойка 2 000 руб., а также неустойка, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 177 957 руб., но не более 177 957 руб. Исполняя решение суда, ООО «УСК «Сибиряк» зачислило 22.06.2020 г. на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 177 957 руб., в связи с отсутствием реквизитов Долженко Т.В., от получения которых она уклонилась. 17.09.2020 г. с банковского счета ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. списаны денежные средства в размере 360 736 руб. 58 коп., в том числе неустойка за период с 15.06.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 167 279 руб. 58 коп., которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, истец просил снизить размер неустойки до 10 677 руб. 58 коп. за период с 16.06.2020 г. по 21.06.2020 г., взыскать с Долженко Т.В. неосновательное обогащение в сумме 156 602 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб. 04 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что указанный нотариусу адрес проживания Долженко Т.В. являлся не верным, поскольку ответчица снята с регистрационного учета по <адрес> по истечении 10 месяцев с момента зачисления денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, неполучение Долженко Т.В. извещения нотариуса по адресу регистрации является уклонением от принятия исполнения. Указывает, что способ исполнения обязательства путем перевода на банковские реквизиты выбран Долженко Т.В., на что указывал при рассмотрении дела ее представитель, который в судебных заседаниях от предоставления реквизитов уклонялся. Кроме того, 18.06.2020 г. общество направило ответчице требование о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое ею не получено. Также отмечает, что денежные средства с депозита нотариуса возвращены истцу только 04.04.2022 г., в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на решение Долженко Т.В. в 2020 году обратиться в банк за принудительным взысканием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Долженко Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (л.д.171,173), не явилась нотариус Янукович О.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.172), не явился представитель администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.170), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 г. делу № 2-402/2020 исковые требования Долженко Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 957 руб., неустойка за период с 28.08.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб., штраф 5 000 руб., всего 193 457 руб., а также неустойка в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2020 г.

22.06.2020 г. ООО «УСК «Сибиряк» внесены в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А. денежные средства в сумме 177 957 руб. в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости строительных недостатков для передачи Долженко Т.В.

29.06.2020 г. и 27.10.2021 г. нотариусом направлены извещения Долженко Т.В. о внесении денежных средств в депозит нотариуса и возможности их получения. Указанные извещения направлены по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного 29.06.2020 г., извещение нотариуса возвращено отправителю без вручения адресату, причина возврата не указана.

27.07.2020 г. Ленинским районным судом взыскателю Долженко Т.В. для принудительного исполнения решения от 15.06.2020 г. выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 17.09.2020 г. произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в размере 360 736 руб. 58 коп. Размер начисленной при исполнении решения суда неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы строительных недостатков составил 167 279 руб. 58 коп.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, 27.04.2021 г. Долженко Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 18.06.2021 г. зарегистрирована по <адрес>

04.04.2022 г. на основании заявления ООО «УСК «Сибиряк» о возврате денежных средств из депозита нотариуса, в связи с полным исполнением обязательств по решению суда перед Долженко Т.В. денежная сумма в размере 177 957 руб. возвращена истцу.

Принимая во внимание период допущенной ООО «УСК «Сибиряк» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру списанной неустойки, начисленной за период с 15.06.2020 г. по 16.09.2020 г., поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

В качестве указанного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца об уклонении Долженко Т.В. от принятия исполнения по решению суда от 15.06.2020 г., поскольку истцом не доказана невозможность добровольного исполнения обязательства в связи с злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уведомления Долженко Т.В. о намерении должника исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, как и доказательств достижения между сторонами соглашения о безналичном способе исполнения обязательства при рассмотрении дела № 2-402/2020, а также невозможности выплаты денежных средств взыскателю иным способом, в том числе, путем наличного расчета. Сведений о направлении ООО «УСК «Сибиряк» в адрес ответчицы требований о предоставления банковских реквизитов материалы дела также не содержат.

Таким образом, ООО «УСК «Сибиряк» не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, свидетельствующих о необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса. В связи с чем, отсутствуют основания для признания под днем фактического исполнения обязательства для целей начисления неустойки день поступления денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение Долженко Т.В. по адресу регистрации уведомления нотариуса о внесении денежных средств в депозит и его возврат отправителю не свидетельствует о воле взыскателя отказаться принять исполнение и не является основанием для возложения риска неполучения почтового отправления на взыскателя по правилам статьи 165.1 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств возврата указанного отправления за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма получена Долженко Т.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана неосновательным обогащением ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023 г.