Решение от 26.01.2017 по делу № 33-1267/2017 от 13.01.2017

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 1267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года дело по частной жалобе БГБ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года, которым заявления ЗАЮ, ТСН «<данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с БГБ в пользу ЗАЮ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с БГБ в пользу ТСН «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

ЗАЮ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с БГБ в сумме <данные изъяты> рублей и ТСН «<данные изъяты>» - с заявлением о взыскании судебных расходов с БГБ в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску БГБ к Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом принято определение, с которым не согласился БГБ

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, апеллянт полагает, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт полагает, что представленный договор от 21.11.2015 года не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, и соответственно не подтверждает несение судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ВОБ денежных средств не подтверждает факта несения расходов ТСН «<данные изъяты> поскольку указанный документ выдан ИП ВОБ, а не ответчиком - ТСН «<данные изъяты>».

По мнению апеллянта ответчиком ЗАЮ также не был подтверждён факт несения судебных расходов.

Указывает, что суд не в полной мере учел характер и объем выполненной представителем работы.

В дополнении к частной жалобе апеллянтом направлена копия справки Союза «<данные изъяты> о стоимости юридических услуг <данные изъяты> руб./час., не менее <данные изъяты> руб. за услугу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, БГБ обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Краснообск-4», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> НСО, выраженного в протоколе № от 20 августа 2015 года, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН «<данные изъяты>.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.09.2016 года решение от 13 мая 2016 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование несения судебных расходов ТСН «<данные изъяты>» представлен договор с ИП ВОБ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску БГБ о признании протокола общего собрания недействительным, которым предусмотрена оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции 18.08.2016г. ЗАЮ был привлечен в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ВОБ был заключен договор по оказанию юридических услуг по представлению его интересов в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по иску БГБ о признании протокола общего собрания недействительным, которым предусмотрена оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом при рассмотрении заявления, исходя из обстоятельств дела, требований разумности заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, а именно требования ЗАЮ на сумму <данные изъяты> рублей, требования ТСН «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учётом вышеуказанных положений закона, исходил из совокупности представленных доказательств, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ВОБ при представлении интересов ЗАЮ в суде апелляционной инстанции и при представлении интересов ТСН «<данные изъяты>» в суде первой инстанции, длительности рассмотрения дела, того, что один представитель представлял интересы по данному делу ЗАЮ и ТСН «<данные изъяты>».

Доводы апеллянта о неподтверждении заявителями размера понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку представленные договоры на оказание юридических услуг никем не оспорены, недействительными не признаны, суду представлены подлинные квитанции об оплате услуг, сам факт участия представителя при рассмотрении дела подтвержден протоколами судебных заседаний, не оспаривается апеллянтом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения изложенные обстоятельства при установлении разумности понесенных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы об иной стоимости аналогичных услуг не опровергают правильности выводов суда, поскольку они подлежат учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе сложности указанного гражданского дела, продолжительного времени, необходимого представителю для подготовки к судебным заседаниям, длительности рассмотрения дела и других фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда, уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: