Решение по делу № 33-12258/2023 от 29.03.2023

Судья: Фомичев А.А. Дело № 33-12258/2023

УИД 50RS0052-01-2021-001762-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28 января 2021 г.,

по иску Кондратьева А. В. к САО «ВСК» и Беловой Е.В. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. и Кондратьева А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кондратьеву А. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-20-189031/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил Кондратьев А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91 100 руб.

САО «ВСК» указывает на несогласие потерпевшего с требованием САО «ВСК» предоставить поврежденное ТС на СТОА по выданному страховщиком направления на ремонт в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП от 07.02.2020 г.

Указывает, что в оспариваемом решении допущено нарушение, т.к. выводы о нарушении сроков выдачи САО «ВСК» направления потерпевшему на СТОА в виду не предоставления документа подтверждающего отправку данного направления опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно представленным финансовому уполномоченному документам, а именно претензии заявителя обращения, направленной по средствам электронной почты 8.04.2020 г. в адрес САО «ВСК» усматривается, что заявитель обращения был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА путем также направленного в адрес заявителя обращения 5.03.2020 г. по средствам электронной почты соответствующего направления.

Таким образом, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев автотранспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан(в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) направления оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший, то есть физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на СТОА.

Исключение из правил об обязательном восстановительном ремонта ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-189031/5010-009 от 28.01.2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска, в размере 6 000 руб.

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Беловой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

На основании определения суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Кондратьев А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 7.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кондратьеву А.В. на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты>, находившимся под управлением Беловой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Беловой Е.В. п. 13.12 Правил дорожного движения, допустившей столкновение. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

18.02.2020 в САО «ВСК страховой дом» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые для выплаты документы, однако страховщик настаивает на выполнении ремонта, несмотря на то, что ущерб превышает страховую сумму и автомобиль не может быть отремонтирован по направлению страховщика.

Ущерб не был возмещен.

В связи с тем, что направление, выданное страховщиком, не соответствовало нормам ФЗ «Об ОСАГО», истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде денежной компенсации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭО «МАКС» № 20-2402/3, стоимость ремонта составит 427 589 руб. 32 коп., с учетом износа 260 800 руб.

Срок исполнения обязательства по выплате возмещения наступил 26.08.2018 г., просрочка исполнения обязательства с 10.03.2020 г. на 17.08.2020 г. (день подготовки искового заявления) составила 158 дней.

Расчет неустойки следующий:

(260800 руб.* 1 % * 158 дней = 412064 руб. 00 коп.).

Сумма неустойки за 158 дней просрочки составила = 412 064 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Кондратьев А.В. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу 260 800 руб. в качестве страхового возмещения; взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 412 064 руб. в качестве неустойки. Данную неустойку взыскать в пересчете на день вынесения решения; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 395 руб. 94 коп. в качестве компенсации расходов по оплате почтовых услуг; взыскать с ответчика Беловой Е.В. в пользу истца 166 789 руб. 32 коп. в качестве возмещения ущерба; взыскать с ответчика Беловой Е.В. в пользу истца 4 535 руб. 79 коп. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель САО «ВСК» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд первой инстанции не явился, направил письменные возражения. Против удовлетворения иска возражал.

Кондратьев А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Строкань А.В. в судебном заседании первой инстанции иск Кондратьева А.В. просила удовлетворить в полном объеме.

Белова Е.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований Кондратеьва А.В., сообщив, что не является виновной в ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Ногинское» (в лице отдела ГИБДД) и ГУ МВД России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили; представили в адрес суда материалы по ДТП, произошедшим 7.02.2020 года.

Решением суда от 30 марта 2022 года исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-189031/5010-009 от 28.01.2021 года, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-20-189031/5010-009 от 28.01.2021.

Суд взыскал с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании с Кондратьева А.В. судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с ним, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. подал апелляционную жалобу об его отмене в части взысканного размера госпошлины в сумме 6000 рублей.

Кондратьев А.В. также подал апелляционную жалобу об его отмене, в которой не согласен с выводами экспертизы об отсутствии вины Беловой Е.В.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг госпошлины в сумме 6000 рублей, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-20-189031/5010-009 об удовлетворении требований, которые, направил Кондратьев А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91 100 руб.

Согласно представленным финансовому уполномоченному документам, а именно претензии заявителя обращения, направленной по средствам электронной почты 8.04.2020 в адрес САО «ВСК» усматривается, что заявитель обращения был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА путем также направленного в адрес заявителя обращения 5.03.2020 по средствам электронной почты соответствующего направления.

В силу п. 15.1 чт. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исключение из правил об обязательном восстановительном ремонта ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий, в связи с чем суд согласился с доводами САО «ВСК» о том, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, соответственно, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным постановлено решение при необоснованном расширении оснований для смены возмещения по сравнению с закрытым перечнем, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заявление страховой компании удовлетворено и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная организация, как обеспечивающая деятельность финансового уполномоченного, должна нести соответствующие судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из указанных разъяснений следует, что при оспаривании решения финансового уполномоченного спор фактически разрешается между финансовой организацией и потребителем, а не с финансовым уполномоченным, который участвует в деле в качестве заинтересованного лица.

В такой ситуации при удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного последний не может считаться стороной проигравшей в споре и с него в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины с финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей с финансового уполномоченного.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного не имеется оснований и для распределения данных расходов на Кондратьева А.В., поскольку в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Кондратьева А.В. о взыскании с САО «ВСК» и Беловой Е.В. денежных средств, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 23.07.2013 № 234 ФЗ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения вопросов об обстоятельствах образования повреждений мотоцикла истца и размере ущерба необходимы специальные познания, определением суда от 8 июня 2020 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Беляева А.С. № 213-10-АЭ/21, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, являются повреждениями, описанными в Акте осмотра № 20-2402/3, за исключением повреждений передней правой двери и заднего левого диска колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП произошедшего 7.02.2020, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет 410094 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 18 января 2022 г. по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно дополнительного заключения эксперта Беляева АС № 44-03-ТАЭ/22, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, которые могли быть образованы в условиях ДТП произошедшего 07.02.2020, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям, с учетом пересекающихся не устраненных) повреждений полученных в результате ДТП от 14.12.2019 (облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года, в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа ТС: 258 800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 г., в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, составила без учета износа ТС 436 400 руб. 00 коп.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что действия водителя Беловой Е.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты> в указанной дорожной обстановке е не противоречат ПДЦ РФ, она не имела технической возможности предотвратить и избежать рассматриваемое ДТП, поскольку завершила маневр и находилась за пересечением проезжей части для автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым не создала помех ТС для движения.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> при обстоятельствах исследуемого ДТП от 07.02.2020, усматриваются нарушения ПДД РФ, при которых Кондратьев А.В. должен был руководствоваться вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение заявляемой скорости, а также действия, не соответствующие дорожной обстановке путем воздействия на рулевое управление водителем Кондратьевым А.В. являются причинно-следственной связью с произошедшим ДТП при обстоятельствах 07.02.2020 изложенных в материалах настоящего дела.

В связи с чем, с технической точки зрения, эксперт имеет основания утверждать, что водитель Кондратьев А.В. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выбора безопасной скорости, а также путем применения торможения при возникновении опасности для движения, без воздействия на рулевое управление (поворота руля влево/вправо)

С учетом заключения эксперта Беляева А.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Кондратьева А.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации судебных расходов являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в данной части разрешенных требований соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года отменить в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в пользу САО «ВСК» понесенные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение, которым САО «ВСК» в требовании о взыскании с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи